Ухвала суду № 137648733, 24.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/195/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О. при розгляді справи

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 44819434), вул. Ушинського, буд. 23, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЕДЕМ (код ЄДРПОУ 14218056), проспект Перемоги, буд. 102, м. Чернігів, 14000

про стягнення 390 462,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Акуленко Л.В., представника;

від відповідача: Демченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство "ЕДЕМ" про стягнення 390 462,43 грн заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 2-0461 від 16 жовтня 2023 року на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, з яких: 347 430,17 грн - сума основного боргу, 25 252,05 грн - пеня, 6 164,14 грн - 3% річних, 11 616,07 грн - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.04.2026, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою суду від 29.04.2026 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №927/195/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.05.2026 о 10:00 год.

23.04.2026 відповідачем поданий відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір № 2-0461 від 16.10.2023 припинив свою дію на підставі листа відповідача № 20 від 14.10.2024.

05.05.2026 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечив проти доводів відповідача.

Відзив на позов та відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

05.05.2026 позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу листа № 20 від 14.10.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, витребував у відповідача оригінал листа № 20 від 14.10.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.06.2026.

25.05.2026 відповідачем надано оригінал листа № 20 від 14.10.2024 (а.с.148).

10.06.2026 позивачем подано клопотання про призначення у справі № 927/195/26 судової технічної експертизи.

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання:

- Чи нанесено відбиток печатки на листі Товариства з обмеженою Відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року печаткою комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, зразки відбитків якої надано для порівняння?

- Яким способом нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року (автентичний відтиск, копіювання, кольоровий друк чи комп`ютерна підробка)?

- Чи відповідає час виконання надрукованого тексту листа, нанесення відбитку печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним даті, вказаній в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року?

Якщо ні, то в який період часу (рік, місяць) фактично було виконано текст листа вих. №20 від 14.10.2024 року та нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним?

- Чи виконано підпис під написом отримано у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вих. № 20 від 14.10.2024 року начальником служби "Теплозбут" комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради Вячеславом КРУПНОВИМ, зразок підпису якого надано для порівняння?

10.06.2026 позивачем надано зразки відбитків печатки та підпису керівника служби.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 відповідачем заявлено усне клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом (додаток № 1 до Договору).

Після закінчення підготовчого засідання відповідачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом Додатку № 1 до Договору.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 судом оголошено перерву до 19.06.2026.

11.06.2026 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, відповідно до якого останній зазначає про те, що з моменту створення документа до сьогодні пройшов значний час (1,7 роки) і експертна установа не зможе дати відповідь на поставлені питання. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивач не заперечує наявності на листі відбитку печатки. Відповідач також посилається на процесуальну недоцільність призначення експертизи.

Заперечення долучені до матеріалів справи.

11.06.2026 відповідачем подана заява застереження щодо недопустимості застосування руйнівних методів дослідження документа та просить суд у разі призначення судової технічної експертизи листа № 20 від 14.10.2024 прямо зазначити в резолютивній частині ухвали про категоричну заборону експерту використовувати руйнівні методи дослідження, зокрема здійснювати вирізку штрихів підпису, тексту, відбитку печатки на листі.

Відповідачем запропоновано перелік питань для проведення експертизи:

- Чи дозволяє стан матеріалів штрихів відбитку печатки та підпису на аркуші листа № 20 від 14.10.2024, з урахуванням часу, що минув з дати його складання (понад 1,5 року), визначити точний місяць та рік їхнього фактичного нанесення за чинними атестованими методиками Міністерства юстиції України?

- Чи є наявний об`єм летких органічних речовин (розчинників) у штрихах відбитку печатки та підпису на зазначеному листі достатнім для проведення порівняльного фізико-хімічного аналізу щодо давності його створення?

- Чи проводилося штучне старіння листа № 20 від 14.10.2024 (термічний, світловий або хімічний вплив) з метою форсування висушування чорнил та штемпельної фарби?

- У разі неможливості встановлення абсолютної давності (конкретної дати) чи можливо встановити відносну давність документа, а саме: чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа?

11.06.2026 відповідачем подано клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим, зокрема додатку № 1 до Договору, з огляду на те, що особа, яка поставила підпис на ньому не входить до переліку уповноважених на підпис осіб.

16.06.2026 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про визнання доказу неналежним та недопустимим, відповідно до яких останній зазначає, що відповідач повернув на адресу Позивача підписаний Договір з Додатком № 1 до Договору отже усвідомлював, що Додаток № 1 є невід`ємною частиною цього Договору, визнав дію Договору в цілому, що підтверджується добровільним виконанням умов Договору, проведеними оплатами за поставлену теплову енергію та відсутністю з моменту укладення Договору і до моменту пред`явлення позовної заяви до суду будь-яких повідомлень про неналежне укладення Договору.

16.06.2026 позивачем подані пояснення на заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та заяву застереження щодо недопустимості застосування руйнівних методів дослідження документа.

Так, позивач зазначає, що офіційний висновок за результатами судової експертизи може надати виключно атестований фахівець, який має відповідну кваліфікацію, спеціальні знання та внесений до державного реєстру. Відповідач не має відповідної кваліфікації, а отже його твердження з приводу неможливості дати експертом відповідь про відповідність часу нанесення відбитку печатки та підпису даті вказаній у листі (14.10.2024р.) не можна приймати до уваги. Час (або давність) нанесення відбитка печатки встановлюється в рамках технічної експертизи документів. За класичними методиками (аналіз летких компонентів чорнил/мастики) достовірно встановити вік записів можна для документів, створених до 5 років тому.

Крім того, позивач зазначає, що факт наявності на листі відбитку саме круглої печатки КП "ТКЕ" ЧМР Позивач не визнає і ставить під сумнів справжність такого відбитку. Встановити справжність такого відбитку або його підробку можливо лише при проведенні судової технічної експертизи. Візуальна справжність самої печатки при порівнянні з відбитками на інших документах не збігається. Відбиток зображений на Листі Відповідача візуально містить чіткі контури та реквізити печатки, справжні відбитки печатки Позивача при нанесенні місцями містять пробіли та нечіткість (для порівняння до матеріалів справи додано оригінальні зразки відбитків печатки Позивача). Викрадення печатки у Позивача не було, і саме тому Позивачем ставиться питання про проведення експертизи, адже відбиток печатки КП "ТКЕ" ЧМР та підпису на листі Відповідача містить ознаки підробки і є несправжніми.

Щодо незастосування руйнівних методів позивач зазначає, що експертиза давності документа є фізико-хімічною. Дослідження процесів старіння матеріалів письма проводиться шляхом дослідження хімічного складу та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів що відбуваються в матеріалах документів. Дослідження проводяться інструментальними фізико-хімічними методами дослідження (хроматографічні, спектральні, тощо), які без обмежень застосовуються при фізико-хімічних дослідженнях матеріалів та речовин в хімічних лабораторіях та руйнівними інструментальними методами дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Позивач не наполягає на руйнівних методах проведення дослідження, на сьогодні можливе застосування сучасних неруйнівних технологій. Просить врахувати, що Лист не представляє історичної цінності, але його справжність та давність має значення для вирішення справи по суті. Для проведення експертного дослідження необхідно надати дозвіл на пошкодження досліджуваних відбитків та підписів в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення дослідження, в разі такої необхідності, що не вплине на загальний зміст, автентичність та доказовість самого документа в цілому.

16.06.2026 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача щодо додаткових запитань до експерта, відповідно до якого зазначає, що запропоновані Відповідачем у клопотанні 1, 2, 3 питання відносяться до компетенції експерта при проведенні дослідження документа. Четверте питання Відповідача є окремим видом дослідження, відповідь на яке не має значення для вирішення спору по суті та не дає можливість встановити істину, отже є недоцільним.

Пояснення та заперечення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

19.06.2026 відповідачем подана відповідь на заперечення позивача щодо визнання доказу неналежним та недопустимим та додаткові пояснення на заперечення відповідача щодо недопустимості доказу.

19.06.2026 відповідачем подані заперечення на пояснення позивача від 16.06.2026 щодо призначення експертизи, відповідно до яких відповідач просить у разі призначення експертизи встановити обов`язкову умову проведення дослідження виключно органолептичними, оптичними, мікроскопічними та іншими методами, що не призводять до руйнування, зміни чи пошкодження оригіналу документа.

У підготовчому засіданні 19.06.2026 розглянуто клопотання про призначення технічної експертизи документа.

Щодо призначення судової технічної експертизи документа.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Із системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду було те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство "ЕДЕМ" має заборгованість за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 2-0461 від 16 жовтня 2023 року на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

В свою чергу, відповідач заперечує щодо наявності заборгованості за договором від 16.10.2023 № 2-0461, посилаючись на ту обставину, що відповідно до листа відповідача № 20 від 14.10.2024 договір припинив свою дію з 16.10.2024.

Позивач, в свою чергу, заперечує ту обставину, що на листі № 20 від 14.10.2024 стоїть відмітка про одержання КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради.

В контексті цього суд зазначає, що з огляду на предмет доказування у даній справі суттєве значення має встановлення обставин (у тому числі способу) створення та отримання КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради листа № 20 від 14.10.2024 шляхом проставлення відмітки про отримання останнього (проставлення печатки підприємства).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах

Отже, з урахуванням вищевикладених норм права та фактичних обставин справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування та мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, якими суд не володіє, оскільки питання щодо встановлення обставин (фактів) створення та отримання КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради шляхом проставлення відмітки про отримання останнього (проставлення печатки підприємства) листа № 20 від 14.10.2024 стосується безпосереднього предмету судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документа, а відтак задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи та, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/195/26 судову технічну експертизу документа.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи орієнтовний перелік вирішуваних питань, на вирішення експерта слід поставити такі питання:

1. Чи нанесено відбиток печатки на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року печаткою комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, зразки відбитків якої надано для порівняння?

2. Яким способом нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року (автентичний відтиск, копіювання, кольоровий друк чи комп`ютерна підробка)?

3. Чи відповідає час виконання надрукованого тексту листа, нанесення відбитку печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним даті, вказаній в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року?

Якщо ні, то в який період часу (рік, місяць) фактично було виконано текст листа вих. №20 від 14.10.2024 року та нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним?

4. Чи проводилося штучне старіння листа № 20 від 14.10.2024 (термічний, світловий або хімічний вплив) з метою форсування висушування чорнил та штемпельної фарби?

5. Чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 4. Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, а тому застереження відповідача щодо встановлення експерту в ухвалі суду обов`язкової умови проведення дослідження виключно органолептичними, оптичними, мікроскопічними та іншими методами, що не призводять до руйнування, зміни чи пошкодження оригіналу документа, відхиляються судом.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на те, що відповідачем не заявлено заперечення щодо експертної установи, запропонованої позивачем, зокрема в судовому засіданні відповідач повідомив про відсутність заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи, суд вважає за доцільне визначити експертну установу для проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа, мають бути покладені: в частині питань №№ 1, 2, 3 на Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, а частині питань № 4 та № 5 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною п`ятою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення такої експертизи слід зупинити на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 вказаного ГПК.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Теплокомненерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 927/195/26 судову технічну експертизу документа.

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000 )

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи нанесено відбиток печатки на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року печаткою комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, зразки відбитків якої надано для порівняння?

4.2. Яким способом нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року (автентичний відтиск, копіювання, кольоровий друк чи комп`ютерна підробка тощо)?

4.3. Чи відповідає час виконання надрукованого тексту листа, нанесення відбитку печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним даті, вказаній в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року?

Якщо ні, то в який період часу (рік, місяць) фактично було виконано текст листа вих. №20 від 14.10.2024 року та нанесено відбиток печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним?

4.4. Чи проводилося штучне старіння листа № 20 від 14.10.2024 (термічний, світловий або хімічний вплив) з метою форсування висушування чорнил та штемпельної фарби?

4.5. Чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа, мають бути покладені: в частині питань №№ 4.1, 4.2, 4.3 на Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, а частині питань № 4.4 та № 4.5 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем», зобов`язавши останніх оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Погодити експерту/експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документа у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

9. Зупинити провадження у справі № 927/195/26 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

10. Цю ухвалу та матеріали справи №927/195/26 направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Зобов`язати експерта надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

12. Після проведення експертизи разом з висновком судового експерта за результатами дослідження матеріали справи №927/195/26 (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) повернути на адресу Господарського суду Чернігівської області.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.06.2026 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали

Повна ухвала складена 24.06.2026.

Суддя Т.О.Новик