Ухвала суду № 137647886, 15.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2754/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

16.12.2025 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, а саме промила витребувати:

- у адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» оригінали наступних документів для приєднання їх до матеріалів справи: 1) адвокатський запит адвоката Гапоненка Романа Івановича від 13.09.2022 вих.№02-904, адресований ОСОБА_3 з усіма додатками до такого запиту та доказами його подання/направлення/вручення адресату, ОСОБА_3 ; 2) відповідь на адвокатський запит вих. №02-904 від 13.09.2022 від 13.09.2022 за підписом, виконаним від імені ОСОБА_3 ; 3) запит про надання інформації Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_3 від 12.11.2024 та докази його подання/направлення/вручення адресату, ОСОБА_2 ; 4) відповідь ОСОБА_3 від 13.11.2024 та долучене до відповіді повідомлення від 17.07.2020, підписані від імені ОСОБА_3 , надані на запит позивача про надання інформації від 13.11.2024.

- у ОСОБА_3 оригінали наступних документів: 1) документа під назвою «Повідомлення», яке адресовано ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , датованого 17.07.2020, за підписом, вчиненим від імені ОСОБА_3 , щодо погодження передачі квартири АДРЕСА_1 в оренду; 2) доказів направлення/передання ОСОБА_1 документа під назвою «Повідомлення».

- у Державної прикордонної служби України наступні відомості: 1) інформацію про перетин кордону (на виїзд з України та на в`їзд в Україну) громадянина України ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 у період з 01.03.2022 до дати винесення ухвали суду; 2) інформацію про перетин кордону (на виїзд з України та на в`їзд в Україну) громадянина України ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_2 у період з 01.03.2022 до дати винесення ухвали суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ставить під сумнів існування таких доказів в оригіналі, їх допустимість та належність, вказані документи мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, оскільки, відповідач позбавлена можливості одержати вказані докази самостійно, просить суд задовольнити клопотання (т. 3 а.с. 65-67м).

20.02.2026 представник позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвокат Гапоненко Р.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких просив відмовити у його задоволенні та зазначав, що відповідачем подано до суду повторне клопотання про витребування доказів у справі № 757/2754/25-ц. Суддею Голосіївського районного суду м. Києва Кирильчук І.А. уже вирішувалось аналогічне клопотання у справі № 757/2754/25-ц, і вже було судом частково задоволено протокольною ухвалою, яка була виконана. Крім того, подане відповідачем клопотання є не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, які заходи нею були вжиті для отримання зазначених у клопотанні доказів, та чому вона самостійно не має можливості їх отримати (т. 3 а.с. 103-110).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвокат Гапоненко Р.І. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та закриття підготовчого провадження. Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання. Крім того просила розглянути на задовольнити клопотання про витребування доказів. За таких обставин, суд визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що відповідачем не було зазначено, які заходи нею були вжиті для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, не надано доказів, які б підтверджували запити відповідача щодо витребування доказів у адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», ОСОБА_3 та не можливості їх отримання. Необґрунтовано необхідності витребування інформації у Державної прикордонної служби України.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що відповідно до матеріалів справи відповідач вже подавала до суду клопотання аналогічного змісту про витребування доказів (т. 1 а.с. 231-236), і відповідно до протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2025 його було задоволено частково - зобов`язано позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви, окрім журналу реєстрації вхідної кореспонденції адвокатського об`єднання, оригінал доказів надати в наступне підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 44-48). Таким чином, відповідач просить повторно розглянути питання про витребування відповідних доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак