Ухвала суду № 137647822, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24552/25-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків (шкоди) завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків (шкоди) завданої внаслідок залиття.

26.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. подав до суду відповідь на відзив, а якій також міститься клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2025 представник відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобіков Д.В. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, а саме для вирішення експерта запропоновано наступні питання:

- Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , в наслідок події що сталася 15.12.2024?

- Чи існує причинний зв`язок між технічним станом системи опалення що знаходиться над квартирою АДРЕСА_2 із залиттям квартири АДРЕСА_1 , в наслідок події що сталася 15.12.2024?

- Який розмір збитків заподіяних громадянці ОСОБА_1 власниці квартири АДРЕСА_1 , в наслідок події що сталася 15.12.2024?

07.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких також міститься клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати та допитати: начальника ЖЕД «Печерськжитло» Гавриленка Олега Васильовича, адреса: 01103, б-р Дружби Народів, буд. 30/1, тел. НОМЕР_1 .

05.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. подав до суду заяву про відкликання та залишення без розгляду клопотань представника позивача, а саме про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів, про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик свідка.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» -Кляус Д.О. подав до суду клопотання про виклик та допит свідка - начальника ЖЕД «Печерськжитло» ОСОБА_2 , (адреса: 01103, б-р Дружби Народів, буд. 30/1, тел. НОМЕР_1 ), а також зазначав про необхідність проведення експертизи для встановлення збитків та причинно-наслідкового зв`язку. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження, зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти виклику та допиту свідка не заперечує.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів, про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик свідка, заяву представника позивача про залишення клопотань без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів, про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик свідка в порядку ст. 222 ЦПК України, по суті не розглядались.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення клопотань без розгляду судом не встановлено.

За аналогією при розгляді клопотання суд застосовує положення пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України та вважає за можливе залишити без розгляду клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів, про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик свідка.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є відшкодування шкоди завданої унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 169918,61 грн та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. Відповідно до матеріалів справи дана квартира знаходиться на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку. 15.12.2024 в квартирі відбулося залиття з технічного приміщення, яке знаходиться над квартирою позивача. Відповідно до акту про залиття квартири від 23.12.2024 складеного комісією працівників ЖЕД «Печерськжитло», причиною залиття, аварії, що трапилась в системі центрального опалення є грубе та систематичне порушення обов`язків співвласниками, в частині здійснення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку (будівельних конструкцій, інженерних мереж) що призвело до залиття.

Визначення підстав наявності чи відсутності правовідносин між сторонами, обґрунтованість нарахованих позивачем збитків та визначення вірної суми шкоди чи її відсутності, належність та допустимість доказів належить до повноважень суду, а тому підстав для призначення вказаної експертизи немає.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу своїх заперечень та зміст клопотання про призначення експертизи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка, показання якого має значення для розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жука О.Б. про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів, про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик свідка - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобікова Д.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» -Кляуса Д.О. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 28 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. у якості свідка: начальника ЖЕД «Печерськжитло» ОСОБА_2 , (адреса: 01103, б-р Дружби Народів, буд. 30/1, тел. НОМЕР_1 ), якщо така особа надасть згоду щодо допиту його у якості свідка в судовому засіданні, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 28 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак