Ухвала суду № 137647819, 13.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2197/26-ц

пр. 4-с-3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а також про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №36004390 у зв`язку з припиненням існування ПАТ (ВАТ) «КРЕДИТПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ: 21666051) з 01.10.2020 та про зняття арешту з усього майна скаржника (боржника) - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №36004390 у зв`язку з припиненням існування ПАТ (ВАТ) «КРЕДИТПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ: 21666051) з 01.10.2020 та зняти арешт з усього майна скаржника (боржника) - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 03.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. з питання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу свого нерухомого майна, проте, у відповідь заявнику повідомили, що на все її нерухоме майно накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36004390 від 02.04.2013, видане Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Слід звернути увагу, що 06.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, а післяшлюбне прізвище ОСОБА_3 стало ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом. В подальшому, ОСОБА_1 звернулася за правничої допомогою до адвоката Білонога О.О., який подав до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Києві) адвокатський запит, яким просив прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №36004390, а також про зняття арешту з майна боржника ( ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ «Кредитпромбанк» - юридична особа, статус якої припинений.

Проте, у відповідь на вищевказаний запит Шевченківський ВДВС у м. Києві повідомив адвоката, що «На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №36004390 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №2-983/10 від 02.02.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 45 315,78 грн. 15.01.2013 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 13.11.2014 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Надати більш детальну інформацію не являється можливим оскільки матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями за закінченням терміну зберігання. Додатково повідомляємо що статтею 59 Закону встановлено вичерпний перелік підстав щодо зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.» Скаржник (боржник) не погоджується з вищевказаним рішенням державного виконавця, а тому звертається до суду з даною скаргою.

03.03.2026 на запит головуючого судді Печерським районним судом м. Києва було надано копії ухвал суду по справі № 2-983/10, оскільки матеріали запитуваної цивільної справи суд позбавлений можливості надати у зв`язку з їх знищенням відповідно до акту № 867 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 10.02.2014.

14.94.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Білоног О.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447-1 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином. Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши копії матеріалів справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в Провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-983/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 квартири. Ухвалою суду від 17.09.2009 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.01.2010 позивачці було продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.01.2010 позовну заяву було повернуто позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків.

Враховуючи вищезазначене виконавчий лист по справі № 2-983/10 Печерським районним судом м. Києва ніколи не видавався.

Проте, відповідно до долучених скаржником доказів, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 36004390 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-983/10 від 02.02.2010, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 45315,78 грн.

Разом з тим, до скарги не долучено жодного іншого документу, який би підтверджував видачу виконавчого листа Печерським районним судом м. Києва № 2-983/10 від 02.02.2010, наявність справи № 2-983/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в Печерському районному суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами підсудність її скарги саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки, відповідно до копій ухвал по справі № 2-983/10 в Печерському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 квартири, і жодним чином не стосується сторін ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , виконавчий лист по справі № 2-983/10 Печерським районним судом м. Києва не видавався, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, скарга задоволенню не підлягає, так як суд дійшов висновку, що дії по закінченню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а також про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак