Рішення № 137647647, 15.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Справа № 914/3944/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», м. Львів,

про стягнення 1643015,06 грн. основного боргу, 246047,13 грн. пені, 34566,78 грн. трьох процентів річних та 102721,15 грн. інфляційних втрат

За участі представників:

від позивача:Полійчук С.Р. представник,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», м. Львів, 1643015,06 грн. основного боргу, 246047,13 грн. пені, 34566,78 грн. трьох процентів річних та 102721,15 грн. інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про пайову участь № 109 від 14 травня 2019 р. в частині сплати у встановлені договором строки пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Як на правові підстави позову позивач посилається на приписи Договору № 109 та норми ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України.

Відповідач відзиву не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3944/25 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування порушення відповідачем встановленого договором та законом обов`язку із сплати ним пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, а також обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та поданих суду заяв.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 14 травня 2019 р. укладено Договір про пайову участь № 109 (а.с. 32-33). Відповідно до умов цього Договору відповідач по 20 грудня 2024 р. (але не пізніше дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) зобов`язувався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1893015,06 грн.

У разі порушення термінів перерахування пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на цей період, від суми коштів, що підлягають перерахуванню. Розмір несплаченої частки пайового внеску відповідача коригується на індекс інфляції від дати його розрахунку (п.п. 2.2. та 2.3. Договору).

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1005 від 14.09.2018 р. (а.с. 71-72) підтверджується факт затвердження відповідачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б, у м. Львові.

Відповідачу видано дозвіл Інспекцією державного архітектурного контролю (40181003) на виконання будівельних робіт з будівництва вказаного вище об`єкта на підставі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1005 від 14.09.2018 р. Дата реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт 21.10.2025 р., реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЛВ012251014515, версія документа № 1.

Наявними у матеріалах справи виписками по рахунку (а.с. 36-39) підтверджується факт часткової сплати відповідачем у період з 20.06.2022 р. до 30.05.2024 р. пайового внеску в сумі 250000 грн.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази сплати ним решти 1643015,06 грн. передбаченого Договором пайового внеску.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1643015,06 грн. є законними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та норм ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 34566,78 грн. трьох процентів річних та 102721,15 грн. інфляційних.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2025 до 01.07.2025 р. підлягають задоволенню частково, в сумі 230697,32 грн. Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 2.3. Договору пені не взяв до уваги приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, який діяв станом на 01.07.2025 р. Відповідно до згаданої правової норми нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. В силу п. 2.2. Договору № 109 зобов`язання мало бути виконано до 20.12.2024 р.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд керується ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також тим, що позовну заяву подано в електронній формі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м. Львів, Площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (79061, м. Львів, вул. Малоголосківська, 12 Б, код ЄДРПОУ 41221172) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (79061, м. Львів, вул. Малоголосківська, 12 Б, код ЄДРПОУ 41221172) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м. Львів, Площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859) 1 643015,06 грн. основного боргу, 230697,32 грн. пені, 34566,78 грн. 3% річних, 102721,15 грн. інфляційних втрат та 24132 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.