Ухвала суду № 137647577, 23.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 914/1315/26

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 34», м.Львів,

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: не з`явився;

Представник відповідача-1: Кулик А.Я.

Представник відповідача-2: не з`явився;

Представник відповідача-3: Чонсьор Д.В.

У судове засідання 23.06.2026 представник позивача не прибув, подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2936/26 від 23.06.2026), клопотання про витребування доказів (вх.№17770/26 від 23.06.2026) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17778/26 від 23.06.2026).

У судове засідання 23.06.2026 представник відповідача-1 прибув, подав відзив на позовну заяву (вх.№17423/26 від 18.06.2026), проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

У судове засідання 23.06.2026 представник відповідача-2 не прибув.

У судове засідання 23.06.2026 представник відповідача-3 прибув, подав відзив на позовну заяву (вх.№14396/26 від 20.05.2026), проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів встановив наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи наведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 ) інвентаризаційну і реєстраційну справи на житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, будинок 34.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Частиною першою статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Як на підставу для зупинення провадження у справі позивач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, Позивачем укладено договір №16-26 від 18.06.2026 року із судовим експертом про проведення будівельно-технічної експертизи. Зважаючи на те, що без результатів цієї будівельно-технічної експертизи неможливо встановити правовий статус спірного приміщення та всебічно розглянути справу по суті, наявні об`єктивні підстави для тимчасового зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що статтею 228 ГПК України не передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку самостійного звернення однієї із сторін справи до судового експерта для проведення експертизи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що судом не виносилась ухвала про призначення експертизи, а позивачем не наведено поважних причин для зупинення провадження у справі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81, 181-183, 228, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 34» про витребування доказів.

2. Витребувати від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код: 03348525) інвентаризаційну і реєстраційну справи на житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, будинок 34.

3. Зобов`язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код: 03348525) надати суду зазначені докази в строк до 06.07.2026.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 34» про зупинення провадження у справі.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 07.07.26 о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

7. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Козак І.Б.