Ухвала суду № 137646764, 24.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3242/22

Провадження №2/752/203/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про витребування майна з чужого незаконного володіння та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про визнання відсутнім права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки подав заяву про залишення без розгляду первісного позову через повторну неявку позивача до суду та заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.02.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

28.10.2025 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

23.01.2026 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2026.

Позивач ОСОБА_1 23.01.2026, 08.05.2026 та 22.06.2026 до суду не з`явився. Заяв про розгляд справи без його участі не надходило. При цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Неявка позивача в підготовче засідання, призначене на 23.01.2026, та в судові засідання, призначені на 08.05.2026 та 22.06.2026, мала місце без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач за первісним позовом взагалі рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач тричі в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, то суд вважає, що первісну позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Щодо заяви про залишення без розгляду зустрічного позову, суд відзначає наступине.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання представником позивача заяви про залишення без розгляду зустрічного позову розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав, визначених ордером від 04.04.2023 серії АІ №1374082.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про визнання відсутнім права власності на майно.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 24.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова