Ухвала суду № 137646700, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/9763/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

клопотання Приватного підприємства "МІЛЕКС"

про повернення судового збору

у справі № 910/9763/24

за первісним позовом Приватного підприємства "МІЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ"

про стягнення 1161211,61 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ"

до Приватного підприємства "МІЛЕКС"

про стягнення 561785,95 грн

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МІЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" про стягнення 1161211,61 грн, з яких: 889489,00 грн вартість обладнання, 61802,46 грн пеня, 177897,80 грн штраф, 25023,10 грн втрати від інфляції, 6999,25 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023 в частині оплати поставленого відповідачу обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9763/24; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "МІЛЕКС" пені за недотримання строків монтажу обладнання у розмірі 561785,95 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення Приватним підприємством "МІЛЕКС" зобов`язання з своєчасного монтажу обладнання за договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" до Приватного підприємства "МІЛЕКС" про стягнення 561785,95 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/725/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Сосновський продукт на користь ПП Мілекс 889 489 грн основного боргу, 60 490,11 грн пені, 177 897,80 грн штрафу та 6 853,44 грн 3% річних. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з ТОВ Сосновський продукт на користь ПП Мілекс 572 944,40 грн заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 910/9763/24 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства Мілекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновський продукт пені у сумі 561 785,95 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 741,43 грн, а також проведення зустрічного зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновський продукт на користь Приватного підприємства Мілекс заборгованості у сумі 572 944,40 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 10 279,53 грн.

При новому розгляді справи № 910/9763/24 ТОВ Сосновський продукт подало заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у якій просило стягнути з ПП Мілекс 1 340 930,86 грн пені. Зазначену заяву судом першої інстанції було прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/9763/24 зустрічний позов було задоволено частково. Стягнуто з ПП Мілекс на користь ТОВ Сосновський продукт 599 976,53 грн пені. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/9763/24 залишено без змін.

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ПП «Мілекс» надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 16 015 грн. 10 коп., сплаченого в більшому розмірі 30.12.2024 при поданні апеляційної скарги, та судового збору в розмірі 14 386 грн 21 коп., сплаченого в більшому розмірі 02.06.2025 при поданні касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "МІЛЕКС" про повернення судового збору, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Згідно з пунктами 7, 9 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Абзацом першим пункту 5 розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, встановлено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, - органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, інших надходжень бюджету (пункт 39 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Господарський суд міста Києва наділений повноваженнями контроля зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України виключно за позовними заявами та іншими заявами, передбаченими процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства, які законом віднесені до розгляду Господарським процесуальним кодексом України.

Контроль щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд апеляційної або касаційної скарги мають суди апеляційної та касаційної інстанції, які відповідно наділені правом вирішувати питання щодо повернення надмірно сплачених коштів судового збору за розгляд апеляційної або касаційної скарги.

Враховуючи наведене вище, у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору в сумі 16 015 грн. 10 коп., сплаченого в більшому розмірі 30.12.2024 при поданні апеляційної скарги, та судового збору в розмірі 14 386 грн 21 коп., сплаченого в більшому розмірі 02.06.2025 при поданні касаційної скарги.

Керуючись статями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 3, 7, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "МІЛЕКС" про повернення судового збору у справі №910/9763/24 відмовити повністю.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов