Ухвала суду № 137646619, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/1875/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Комунального закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Калинка Кропивницької міської ради (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Державності, 21А, ідентифікаційний код 31008188)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, інше прим. 1; ідентифікаційний код: 44544025)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 151 394,01 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Серебряник О.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14 червня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15 липня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17 липня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 12 серпня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 02 грудня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 25 грудня 2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2011 від 01 лютого 2024 року, укладеного між Комунальним закладом Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргазтр ейдинг;

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг на користь Комунального закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Калинка Кропивницької міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 151 394,01 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2026 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.03.2026 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

01.04.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву.

03.04.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано клопотання про долучення оригіналів документів, в якому позивач просив також провести судовий розгляд без участі представника позивача.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 15.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026.

08.05.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 13.05.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що представник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг який є єдиним уповноваженим представником у даній справі, у період з 12.05.2026 по 13.05.2026 перебуватиме у службовому відрядженні в місті Одеса. Необхідність перебування у м. Одеса зумовлена особистою участю представника у двох судових засіданнях, що призначені Південним міським судом Одеської області на 12.05.2026, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг Серебряник О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.05.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1875/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс» (вих. № 16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ.

У засіданні суду 13.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Позивач участь свого представника у засідання суду 13.05.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено підготовче засідання на 24.06.2026.

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулось до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в які просить перевірити щодо відповідності Конституції України пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Поряд з цим, позивач в даній справі як підставу позову визначив невідповідність додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс».

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/1875/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі №927/1704/23 від 04.06.2026.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, а також те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/1875/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення його повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 227, 229, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг про зупинення провадження у справі №910/1875/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/1875/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24.06.2026

Суддя І.О. Андреїшина