Ухвала суду № 137646603, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/538/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Григоряк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/538/26,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (03127, місто Київ, пров. Коломиївський, 11, кв. 21; код ЄДРПОУ 22894209)

про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про визнання недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 18.10.2025 та скасувати державну реєстрацію від 22.10.2025 №1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

09.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли письмові пояснення та клопотання.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення пояснення.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення на клопотання (заяву) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

18.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення та витребування доказів від 10.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання, висловив позицію, підтримав подане клопотання.

Позивач із даним клопотанням про долучення та витребування доказів від 10.03.2026 не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про витребування від 10.03.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом з`ясовувалось 18.03.2026 у засіданні щодо клопотання позивача про витребування від 16.03.2026.

Представник відповідача зазначив, що знайомий з клопотанням від 16.03.2026, заперечує щодо задоволення, надає пояснення.

Позивач надала пояснення, підтримала подане клопотання про витребування доказів від 16.03.2026, висловила позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 16.03.2026 - задоволено частково.

Витребувано у ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» наступні докази:

- Протокол засідання попереднього правління до 12.09.2025 року про прийняття правонаступників згідно поданих заяв в члени кооперативу.

- Протокол загальних зборів членів кооперативу до 05.09.2025 року про прийняття в члени кооперативу правонаступників.

- Перелік 1/3 власників квартир, які би делегували ОСОБА_2 на проведення позачергових зборів 18.10.2025р.

- Повідомлення за 10 днів про проведення 18.10.2025 р. позачергових зборів членів кооперативу.

- Реєстр членів кооперативу , які брали участь у голосуванні 18.10.2025 року по вибору правління кооперативу з назначення документу, часу набуття членства в кооперативі та волевиявлення (за, проти, утримався). В іншій частині клопотання відмовлено.

Відкладено підготовче засідання у даній справі 15.04.2026

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 06.05.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 виправлено описку в ухвалі від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі № 910/538/26.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 1 резолютивної частини на: « 1. Підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 13.05.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

Дану ухвала вважається невід`ємною частиною ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі №910/538/26.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення до суду.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

03.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про уточнення позиції позивача щодо кількісного складу членів кооперативу.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про надання пояснень позивачем щодо обставин участі у загальних зборах 18.10.2025 р.

10.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові письмові пояснення.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів.

13.05.2026 у судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо заяв та клопотань, пояснень по даті надходження до суду.

Судом з`ясовує щодо клопотання про долучення доказів від 13.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач виказала позицію, зазначила, що не отримувала та не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 13.03.2026 залишено без розгляду, відповідно до ст. 42, 170 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026.

Позивач заперечувала щодо долучення, надала пояснення.

Представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав подане.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо Заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі заперечення, ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, судом заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 18.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане.

Позивач заперечувала щодо долучення доказів від 18.03.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 18.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України. Зазначено, що судом буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи, при розгляді справи по суті.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових пояснень (на виконання ухвали суду) від 13.04.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо додаткових пояснень від 13.04.2026, підтримав подане.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення від 13.04.2026 - долучено до матеріалів справи частково, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень до суду від 28.04.2026 та щодо клопотання про залучення доказів від 28.04.2026 позивача.

Представник відповідача отримував такі пояснення та клопотання, не заперечував щодо долучення.

Позивач надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане. Зазначає, що дане клопотання є поясненнями, просить трактувати як пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення (клопотання) від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом пояснення до суду від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026.

Представник відповідача надала пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 03.05.2026, підтримав подане.

Позивач висловила позицію, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про надання пояснень від 05.05.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 05.05.2026.

Позивач виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання від 05.05.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про надання пояснень від 05.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових письмових пояснень від 10.05.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Представник відповідача надав пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає що додаткові пояснення містять додатки не українською мовою, відтак не можуть бути долучені, відповідно до приписів ГПК України.

13.05.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Представник відповідача просив відкласти розгляд даного клопотання, надав пояснення.

Заслухавши позицію сторони, судом розгляд клопотання про долучення доказів від 13.05.2026 - відкладено до наступного засідання.

У судовому засіданні ( 13.05.26 14:15 ) по справі № (910/538/26) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.06.2026.

21.05.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

03.06.2026 до канцелярії суду надійшла Ухвала ПАГС від 27.05.2026, про витребування справи № 910/538/26 у зв`язку з оскарженням Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про долучення доказів надсилання документів позивачу.

06.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява на виконання ухвали суду, додаткові пояснення.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про розподіл судових витрат.

10.06.2026 у засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Судом з`ясовувалось щодо заява про долучення доказів надсилання документів позивачу від 04.06.2026.

У засіданні 10.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для долучення зазначених доказів.

Позивач виказала позицію, зазначила, що отримала надіслані документи.

Судом з`ясовувалось щодо пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач надала пояснення та виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи судом протокольною ухвалою пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026 долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень позивача від 21.05.2026.

Позивач надала пояснення, виказала позицію, підтримала подане.

Судом Додаток № 1 наданий позивачем разом з поясненнями від 21.05.2026 долучається до матеріалів справи.

Судом з`ясовувалась думка представника відповідача щодо клопотання позивача від 21.05.2026 про визнання зловживання правами відповідачем.

Представник відповідача заперечував щодо такого, надав пояснення, висловив позицію.

Суд, заслухавши позиції сторін, ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача щодо визнання зловживання правами відповідачем, відповідно до приписів ГПК України.

У засіданні 10.06.2026 позивач заявила усне клопотання про поновлення строку та долучення копії документу, надала документ для суду.

Відповідач не заперечував щодо долучення такого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 усне клопотання представника відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про поновлення строку на долучення доказів надсилання документів позивачу від 10.05.2026 та 13.05.2026 - задоволено.

Усне клопотання про долучення додаткових пояснень з додатками у справі відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» - задоволено частково. Долучено до матеріалів справи № 910/538/26 викладені лише державною мовою додатки, що містяться у додаткових поясненнях від 10.05.2026.

Усне клопотання про долучення доказів від відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 13.05.2026 - задоволено . Долучено до матеріалів справи № 910/538/26 додатки, що містяться у клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Усне клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення копії документу від 10.06.2026 - задоволено. Поновлено позивачу - ОСОБА_1 строк для подання копії документу від 10.06.2026.

Долучено до матеріалів справи копію документу наданого ОСОБА_1 від 10.06.2026.

10.06.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 10.06.2026 позивач не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 10.06.2026 представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 23.06.2026.

19.06.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/538/26.

23.06.2026 у судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

У засіданні 23.06.2026 перед початком розгляду справи по суті судом зазначено, що відповідно до матеріалів справи, позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Визнати недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року.

2. Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року № 1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209).

У матеріалах справи міститься платіжна інструкція №1.470406503.1 від 30.12.2025 з зазначенням платежу про сплату судового збору за одну немайнову вимогу.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням підстав недотримання вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

У судовому засіданні 23.06.2026 позивачем зазначено наступне, враховуючи вищевикладене, задля не залишення позовної заяви без руху зазначає про усну заяву про відмову від частини позовних вимог та надання часу у даному судовому засіданні для написання заяви відповідно до приписів ст. 42 та ст. 191.

Позивачем у засіданні 23.06.2026 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року № 1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209).

Відповідачем виказано позицію, щодо заяви про відмову від частини позовних вимог позивачем та не заперечення щодо прийняття судом такої заяви.

У судовому засіданні 23.06.2026 судом відповідно до приписів ст. 191 ГПК України, судом роз`яснено сторонам (позивачу та відповідачу) наслідки відповідних процесуальних дій, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 заяву позивача про відмову від частини позовних вимог від 23.06.2026 - задоволено. Закрито провадження у справі № 910/538/26, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» в частині позовних вимог про: Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року № 1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209).

Подальший розгляд справи № 910/538/26, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» в частині позовних вимог здійснюватиметься за позовною вимогою визнати недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року.

У судовому засіданні 23.06.2026 судом оголошено про відкриття судового засідання та розгляду справи по суті. Відповідно до приписів ст. 208 ГПК України, судом заслухано вступне слово позивача та розпочато заслуховування вступного слово представника відповідача.

Під час, вступного слово представника відповідача, судом у засіданні 23.06.2026 неодноразово оголошувались попередження стороні (позивачу) щодо недобросовісної поведінки сторони (позивача), через що оголошувались технічні перерви.

У зв`язку зі складністю справи та соціальною напругою, невизначеністю особи щодо довіри складу суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд враховує практику Верховного Суду, а саме пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 в якому сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В силу норм п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 вказаного нормативно-правового акту завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України відносить, в тому числі: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ч. 1 ст. 177 вказаного кодексу завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019р. у справі №902/271/18, від 16.02.2021р. у справі №922/2115/19, від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021р. у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі №910/537/26.

У зв`язку зі складністю справи та соціальною напругою, невизначеністю особи щодо довіри складу суду, неодноразово оголошувались попередження стороні (позивачу) щодо недобросовісної поведінки сторони (позивача), через що оголошувались технічні перерви.

Відтак, відповідно до зазначеного, судом зазначено наступне. Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищезазначене, судом задля збереження об`єктивності, дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема: верховенства права, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначено здійснювати розгляд справи №910/538/26 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 32, 33, 177, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися зі стадії розгляду справи №910/538/26 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Здійснювати розгляд справи № 910/538/26 колегіально у складі трьох суддів.

4. Передати справу № 910/538/26 для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА