Ухвала суду № 137646574, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/1497/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн»

про стягнення 3.776.187,90 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Решодько І.М., ордер серії АА № 1654270 від 11.02.2026

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» про стягнення 3.776.187,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами були укладені договори поставки № К-АР-13919-S5Р2 від 12.03.2025 та № П-АР-13920-J8V2 від 12.03.2025. У порушення умов зазначених договорів відповідач не здійснив поставку товару. Згідно п. 4.2. договорів, у випадку прострочення терміну поставки товару не більше 5-ти днів (включно), постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 15% від вартості несвоєчасно поставленого товару. У випадку прострочення терміну поставки на 6 (шість) і більше днів чи непоставки товару (повністю чи частково) у термін, визначений п. 2.1. договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 25% від вартості своєчасно непоставленого товару. Листом № 18 від 18.04.2025 відповідач підтвердив відмову від виконання зобов`язань щодо поставки товару. Позивач направив відповідачу вимогу № 3004/2025 від 30.04.2025 про сплату штрафних санкцій. Листом № 01 від 01.05.2025 відповідач повторно підтвердив неможливість виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з цим, між сторонами 22.05.2025 укладено угоду про врегулювання взаємовідносин сторін за договорами поставки, якою було зменшено розмір штрафу. Відповідачем умов цієї угоди не було виконано та листом № 22-12 (2)/25 від 22.12.2025 підтверджено її невиконання; позивач повторно направив вимогу № 15 від 15.01.2026 про сплату штрафних санкцій. Відповідно до п. 6 угоди у випадку не сплати, повної суми штрафу, визначеної у п. 3 цієї угоди до 31.12.2025, покупець має право стягнути з постачальника всю суму штрафних санкцій у розмірі, визначеному у п. 2 цієї угоди. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути штраф у сумі 3.776.187,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1497/26 від 18.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.02.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/1497/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2026.

18.03.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

24.03.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

24.03.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.04.2026.

06.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

07.04.2026 у підготовчому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2026.

20.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

21.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/445/26.

21.04.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

21.04.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.05.2026.

18.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

19.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Позивач та відповідач у судове засідання 19.05.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1497/26 від 19.05.2026, у зв`язку із нез`явленням учасників справи в засідання суду, судове засідання відкладено на 09.06.2026.

09.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про затвердження мирової угоди від 08.06.2026 та про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

09.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про затвердження мирової угоди від 08.06.2026 та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання 09.06.2026 не з`явився.

09.06.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.06.2026.

Відповідач у судове засідання 16.06.2026 не з`явився.

Розглянувши подану сторонами заяви суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 08.06.2026 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі та мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 08.06.2026 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» підписана генеральним директором Винокуровим М.В. та з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» директором Левченко В.С., які мають повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 08.06.2026 мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 08.06.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн», яка містить наступне:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 08 червня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд», в особі генерального директора Винокурова Максима Володимировича, який діє на підставі Статуту, (далі - «Позивач»), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн», в особі директора Левченка Віталія Сергійовича, що діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»), з другої сторони, разом іменовані - Сторони,

уклали цю Мирову угоду у справі № 910/1497/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» про стягнення про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3.776.187,90 гривень, що розглядається Господарським судом міста Києва, на наступних умовах:

1. З метою врегулювання спору, Відповідач зобов`язується протягом 3-х днів з дати затвердження Мирової угоди Судом передати Позивачу у власність зерно пшениці 4-го класу, урожаю 2025 року, в кількості 74269 кг.

2. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту затвердження Судом даної Мирової угоди сплатити на користь Позивача 15.000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

3. Після Виконання пунктів 1, 2 цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від позовних вимог по справі № 910/1497/26.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі та інтересам. Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання, умови Мирової угоди, у тому числі ті які виходять за межі предмета спору, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Ця Мирова угода діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

8. Ця Мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін, третій для Господарського суду міста Києва.

9. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У випадку порушення Відповідачем строків оплати судового збору, згідно пункту 2 цієї Мирової угоди, Позивач має право звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, щодо примусового стягнення з Відповідача суми боргу. Визначеної в п. 2 цієї Мирової угоди, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів відповідно до цієї Мирової угоди.

10. Жодна зі Сторін не може відмовитися від Мирової угоди в односторонньому порядку.

11. Реквізити сторін.»

2. Провадження у справі № 910/1497/26 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 16.06.2026.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 16.06.2029.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (21030, Вінницька обл., м. Вінниці, вул. Келецька, 105, код ЄДРПОУ 36328597).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» (01054, м. Київ, Гончара Олеся, 35, кв. 6, код ЄДРПОУ 38884893).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова