Рішення № 137646573, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/3479/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп»

про стягнення 71.434,35 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

27.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп» про стягнення 71.434,35 грн страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп» укладено договір транспортного експедирування 01/01/2021, на виконання якого, водій Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп» отримав вантаж для його перевезення. У зв`язку з настанням страхового випадку - пошкодження вантажу, на підставі договору добровільного страхування вантажів № FA-00253671, позивачем виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» страхове відшкодування у розмірі 71.434,35 грн. Відповідно до акту № 210430748 від 29.03.2023 прийняття товарно-матеріальних цінностей за кількістю та якістю, під час розвантаження виявлено намокання коробів - 57 одиниць товару. Відповідальність за пошкодження вантажу покладається на водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп», який надавав послуги з організації перевезення. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71.434,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3479/26 від 02.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.04.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/3479/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.04.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 22.04.2026 о 20:19 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 08.05.2026 включно.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 14.04.2026 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» (страхувальник) укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів № FA-00253671, на умовах якого також видано страховий поліс № FA-00270131, що підтверджує страхування вантажу.

Разом з тим, 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп» (далі - транспортний експедитор) укладено договір транспортного експедирування 01/01/2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник самостійно доручає, а транспортний експедитор зобов`язується за дорученням та за рахунок замовника виконати чи організувати або забезпечити виконання транспортно-експедиторських послуг, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу.

Згідно з п. 2.2.1 договору транспортний експедитор за заявкою замовника організовує перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс».

Відповідно до п. 3.4 договору замовник у заявці вказує повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, включаючи вагу брутто, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, а також умов його перевезення, перевалочних робіт, складування, в тому числі відомості щодо пунктів навантаження та розвантаження, найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоотримувача, дату і час прибуття на завантаження, назву митного переходу на кордоні України, терміни доставки, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором.

20.03.2023 між замовником та транспортним експедитором складено заявку, відповідно до якої визначено маршрут доставки: м. Млава, Польща - с. Білогородка, Україна; вантаж - побутова техніка; дата подачі автомобіля 23.03.2023; дата доставки вантажу 30.03.2023; автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .

На виконання умов договору та заявки № 404 від 20.03.2023 водій транспортного експедитора 23.03.2023 отримав для перевезення вантаж.

В підтвердження виконання перевезення свідчить складена міжнародна товаротранспортна накладна CMR № SGLZ2303230031 від 23.03.2026.

Під час розвантаження автомобіля представниками ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» було виявлено намокання коробів 57 одиниць товару, що підтверджується актом прийняття товарно-матеріальних цінностей за кількістю та по якості № 210430748 від 29.03.2023.

Представником позивача за участю представника ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» здійснено огляд пошкодженого товару про що складено акт огляду від 29.03.2023.

Також було проведено перевірку технічного стану пошкодженої внаслідок намокання продукції, за результатами якої комісія у складі інженерів по ремонту побутової техніки ТОВ Адроіт Сервіс» дійшла висновку, що продукція є придатною до використання, однак під час експлуатації можливі прояви несправностей, при цьому гарантійний ремонт є неможливим, що підтверджується актом перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Electronics» від 19.04.2023.

Внаслідок цього ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» зазнало збитків у вигляді уцінки товару у кількості 57 одиниць, розмір якої згідно з описом-актом уцінки № 210430748 від 24.04.2023 склав 71.434,35 грн.

Позивач, на підставі договору добровільного страхування вантажів, зібраних документів та заяви ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» від 24.04.2023, дійшов висновку, що випадок є страховим про, що складено страховий акт № 00701/01/523 від 08.05.2023 та виплатив ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» страхове відшкодування у розмірі 71.434,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 335588 від 09.05.2023.

Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок пошкодження застрахованого вантажу за цим страховим випадком позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 71.434,35 грн, а тому обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За змістом статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (постанова Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 910/10606/23).

Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у відповідності до умов договору добровільного страхування вантажів № FA-00253671 від 22.12.2022, укладеного з ТОВ «ЮК Дистрибьюшн».

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у зобов`язанні щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування», які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» договору транспортного експедирування 01/01/2021, відповідач прийняв на себе обов`язок виконати чи організувати виконання транспортно-експедиторських послуг та несе відповідальність за збереження переданого йому вантажу (телевізорів).

Зважаючи на положення ст. 993 Цивільного кодексу України, та з огляду на те, що розмір фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок намокання вантаж становить 71.434,35 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума матеріальної шкоди (в порядку суброгації) в розмірі 71.434,35 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпостачгруп» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144а, код ЄДРПОУ 38327988) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м. Київ, проспект Берестейський, 65, код ЄДРПОУ 30115243) 71.434 (сімдесят одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн 35 коп. страхового відшкодування, 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова