Ухвала суду № 137646410, 23.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/86/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 908/1105/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засіданні Литвинюк А.О.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1,2,3: не з`явилися

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1105/25

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН 24 (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21, м. Запоріжжя, 69035), має зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 573188,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2026 суддею Ярешко О.В. за клопотанням позивача поновлено провадження у справі № 908/1105/25. Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2026. Явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнана.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені шляхом надіслання ухвали до їх зареєстрованих електронних кабінетів.

У судове засідання 23.06.2026 сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Мироненко Н.О. у щорічній відпустці.

22.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, просить визнати причини неявки ТОВ ВП ЄВРОБАТ у судове засідання поважними. Також просить відкласти розгляд питання щодо прийняття уточненої позовної заяви позивача на наступне судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно заяви позивача від 08.06.2026, останнім подано нову підставу позову та новий доказ, якого не існувало раніше, а саме: Витяг № НВ-2300085432026 від 20.05.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022. У зв`язку з цим відповідачу потрібно заново сформувати правову позицію та отримувати докази, адже позиція позивача суттєво змінилася. Наразі підготувати відзив не може, оскільки подано адвокатський запит до ГУ Держгеокадастр.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла «Уточнена позовна заява про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна» вих. № 02/03.3-20/01888.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права на подання «уточненої» позовної заяви.

Вивчивши зміст поданої заяви суд розцінює цю заяву як заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ПРО-СЕРВІС ПЛЮС в якості співвідповідача.

Так, як у вказано у заяві, що надійшла до суду 08.06.2026, позивачу стало відомо, що відповідач-3, відповідно до договору купівлі-продажу № 339 від 25.06.2025, відчужив своє майно Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39286513), а саме: вбиральню літ. Н, загальною площею 4,5 кв.м; операторська літ. Г-2, загальною площею 35,3 кв.м; контрольно-пропускний пункт літ. Ж, загальною площею 15,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 5, кадастровий номер 2310100000:07:047:0022. Факт переходу права власності на нерухоме майно від відповідача-3 до ТОВ «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС», що розташоване на частині земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:07:047:0022), надає право зробити висновок, що ТОВ «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС» став співвідповідачем з моменту набуття права власності на нерухоме майно, тобто з 25.06.2025. У зв`язку з цим, вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити у якості співвідповідача до розгляду справи № 908/1105/25 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС» (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, корпус 5; ідентифікаційний код юридичної особи 39286513). Відповідачі безоплатно та безпідставно використовували земельну ділянку комунальної форми власності, площею 11,1244 га, кадастровий номер 2310100000:07:047:0022, з цільовим призначенням: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за період часу з 13.09.2024 по 30.04.2026 (відповідач-1), з 03.09.2024 по 30.04.2026 (відповідач-2), з 03.09.2024 по 24.06.2025 (відповідач-3) та з 25.05.2025 по 30.04.2026 (відповідач-4), що є порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі. Для правильного та обґрунтованого розрахунку стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, позивачем отримано новий Витяг № НВ-2300085432026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.05.2026, згідно якого нормативна оцінка земельної ділянки становить 46339800,64 грн. у цінах 2026 року.

Згідно прохальної частини цієї заяви просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ» на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 13.09.2024 по 30.04.2026 у розмірі 765937,59 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН 24» на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.09.2024 по 30.04.2026 у розмірі 1304817,41 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РЕСУРС» на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.09.2024 по 24.06.2025 у розмірі 18192,45 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС» на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 25.06.2025 по 30.04.2026 у розмірі 20629,40 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч. 3 ст. 163 ГПК).

Позивачем збільшено розмір позовних вимог до суми 2109576,85 грн.

Таким чином, судовий збір, виходячи з ціни позову: 2109576,85 грн. становить 25314,92 грн., що також зазначено позивачем у заяві від 08.06.2026 вих. № 02/03.3-20/01888.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 6879,03 грн. При поданні заяви від 08.06.2026 вих. № 02/03.3-20/01888 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 16579,00 грн., що разом складає 23458,03 грн.

Відтак, позивачем порушено приписи ч. 3 ст. 163 ГПК та недоплачено судовий збір у сумі 1856,89 грн.

Суд також зазначає, що долучена до заяви від 08.06.2026 вих. № 02/03.3-20/01888 платіжна інструкція № 595 від 21.04.2026 на суму 1857,41 грн. судом в якості сплати судового збору не приймається, оскільки судовий збір у цій сумі сплачений на інші реквізити, ніж зазначені на сайті Судової влади України (для сплати судового збору у зв`язку з поданням заяв до Господарського суду Запорізької області).

Як визначено у ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Застосовуючи аналогію закону, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне заяву (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині збільшення розміру позовних вимог ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишити без руху. Надати позивачу строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати належні докази сплати суми судового збору у розмірі 1856,13 грн. за подання до Господарського суду Запорізької області заяви про збільшення розміру позовних вимог на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог зумовлено, у тому числі, залученням до участі у справі співвідповідача, заява (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині залучення до участі у справі ТОВ «ПРО-СЕРВІС ПЛЮС» як співвідповідача буде розглянута судом по суті у наступному підготовчому засіданні за результатами розгляду питання щодо прийняття до розгляду заяви (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача-1, необхідність вирішення питань, які можуть бути вирішені лише у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 20.08.2026 на 11:00 год. Призначаючи дату підготовчого засідання суд враховує перебування судді Ярешко О.В. у щорічній відпустці.

У зв`язку зі спливом 25.07.2026 строку підготовчого провадження, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.08.2026.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 46, 120, 163, 164, 176, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 25.08.2026 включно.

2. Підготовче засідання відкласти на 20.08.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Заяву (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині збільшення розміру позовних вимог ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишити без руху.

4. Надати позивачу строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надати належні докази сплати суми судового збору у розмірі 1856,13 грн. за подання до Господарського суду Запорізької області заяви про збільшення розміру позовних вимог на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.

5. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду.

6. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнається. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

7. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 24.06.2026.

Суддя О.В. Ярешко