Ухвала суду № 137646351, 23.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/668/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 2695682,64 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядник) було укладено договір підряду №31/4D на будівництво фортифікаційних споруд на території Харківської області на суму, яка з урахуванням укладених додаткових угод № 1 від 21.04.2025, № 2 від 07.05.2025, № 3 від 03.06.2025, № 4 від 09.07.2025, № 5 від 10.07.2025, № 6 від 20.10.2025, № 7 від 12.12.2025 склала 18983680,62 грн. Замовник повністю та своєчасно передав підряднику будівельний майданчик і всю необхідну проектну документацію, а також у повному обсязі оплатив виконані роботи на зазначену суму. Проте ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядник за договором) порушило погоджені календарним графіком строки виконання робіт, які мали завершитися до 15.06.2025 (згідно календарного графіку виконання робіт (додатку 4 до договору) та загалом до 20.06.2025 (згідно з п.3.1. договору), оскільки фактично будівництво було завершене лише 01.09.2025 (дата складання і підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3). У зв`язку з допущеним простроченням виконання Товариством зобов`язань в особливий період, що безпосередньо впливає на обороноздатність держави, та враховуючи відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, позивач на підставі п. 13.6 договору нарахував підряднику пеню у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення з 21.06.2025 по 31.08.2025 в сумі 1366825,00 грн та 7 % штрафу за прострочення понад 30 днів у сумі 1328857,64 грн, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача такі штрафні санкції у загальному розмірі 2695682,64 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання робіт за договором, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.164 ГПК України.

Так, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При подачі позову в даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» пені та штрафу у загальному розмірі 2695682,64 грн, Військова частина НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції №273 (внутрішній номер 510120580) від 21.05.2026, сплатила судовий збір у розмірі 32348,15 грн.

На підставі зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» суд здійснив розрахунок судового збору в даній справі за формулою: 2695682,64 грн х 1,5% : 100% = 40435,24 грн.*0,8% =32348,19 грн, та встановив, що за подачу позову через систему «Електронний суд» про стягнення з відповідача 2695682,64 грн Військова частина НОМЕР_1 повинна була заплатити 32348,19 грн судового збору.

Отже, при розрахунку судом встановлено, що позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 0,04 грн, так як з урахуванням ціни позову - 2695682,64 грн, який поданий в електронній формі, правильною сумою судового збору є 32348,19 грн, проте позивачем сплачено 32348,15 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Відтак, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви слід доплатити 0,04 грн судового збору і докази такої сплати надати суду.

Щодо цього суд зазначає, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (№24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (№49069/11) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 №28249/95, у якому зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви слід доплатити 0,04 грн судового збору і докази такої сплати надати суду.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву від 18.06.2026 Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 2695682,64 грн (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: з урахуванням мотивів цієї ухвали надати докази додаткової сплати судового збору у розмірі 0,04 грн.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

4. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин