Рішення № 137646262, 09.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2026 м. Харків Справа № 905/91/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Ворошиловій Г.І.,

розглянувши справу № 905/91/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Карпенко Григорія Олексійовича, 2. ОСОБА_1

про стягнення 1 106 766,58 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Голуб О.Ю., адвокат

від третьої особи 1: Карпенко Г.О.

від третьої особи 2: не з`явився

Суть спору: Фізична особа - підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна (далі також ФОП Карпенко В.А., позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм» (далі також ТОВ «Гранд-Фарм», відповідач) 1 106 766,58 грн, з яких 348 000 грн - заборгованість з орендної плати, 22 224,58 грн - відшкодування комунальних послуг, 736 542 грн - майнова шкода (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 3948/25 від 05.06.2025).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 в частині сплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг. Крім того, під час користування орендованими приміщеннями сталось їх залиття (затоплення) з вини відповідача, внаслідок чого орендовані та суміжні приміщення зазнали пошкоджень.

У письмових поясненнях за вх. № 2775/25 від 24.04.2025 третя особа 1 зазначає про обставини щодо укладення між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020, на підставі якого останньому передано в оренду нежитлові приміщення №№ 1-3, 1-4 загальною площею 50 кв.м за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29 для роздрібної реалізації лікарських засобів.

Також третя особа 1 підтверджує обставини щодо залиття орендованих та суміжних нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-15, 1-16 за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29 з вини відповідача, внаслідок чого вони зазнали пошкоджень, та звертає увагу на те, що співробітник орендаря Ананьян К.Л., яка з моменту підписання договору № 1/7 від 09.07.2020 представляла інтереси орендаря та була присутня під час складання акту № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлових приміщень за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29, відмовилась від його підписання та повідомила номер телефону директора ТОВ «Гранд-Фарм» Бутко Н.О., з якою, незважаючи на неодноразові спроби, вирішити питання щодо підписання акту та компенсації завданої шкоди не вдалося.

У відзиві на позов за вх. № 01-41/5578/25 від 02.06.2025 відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що відносини між позивачем та відповідачем за договором оренди № 1/7 від 09.07.2020 припинені у 2022 році.

Зокрема, відповідач зазначає, що у березні 2022 року, у зв`язку із зупиненням господарської діяльності, він підготував додаткову угоду про дострокове припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 та акт прийому-передачі майна з оренди, і повідомив про це позивача. Оскільки позивач поїхав з м. Слов`янська у зв`язку з бойовими діями та не міг бути присутнім під час повернення орендованого майна (про що він повідомив відповідача в телефонному режимі), а поштові відділення на той час припинили свою роботу, екземпляри додаткових угод та актів прийому - передачі, підписані відповідачем та скріплені його печаткою, він додатково залишив в орендованому приміщенні.

Відповідач звертає увагу на те, що автоматичного продовження договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 на новий строк, про що зазначає позивач, не відбулось і не могло відбутись, оскільки він висловив своє небажання щодо продовження дії договору та повідомив про неможливість продовження орендних відносин через бойові дії, відсутність працівників підприємства та фактичне зупинення діяльності підприємства.

Більше того, договір оренди № 1/7 від 09.07.2020 не міг бути продовжений з огляду також на те, що в силу приписів ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), який укладається строком на 3 роки і більше та не посвідчений нотаріально, є нікчемним.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди відповідач зазначає, що Ананьян К.Л., яка за твердженням позивача була присутня при складанні акту № 1 від 15.05.2023 зі сторони орендаря, 22.11.2021 звільнена з ТОВ «Гранд-Фарм» і з 23.11.2021 працювала в іншого роботодавця - Департаменті охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, тобто вказана особа не мала жодних повноважень на представництво відповідача.

Також відповідач вказує, що прилад обліку (лічильник), який на думку позивача є причиною залиття приміщень, не передався за договором оренди № 1/7 від 09.07.2020 в експлуатацію або на відповідальне зберігання відповідачу, ні договором, ні будь-яким нормативним документом на нього не покладався обов`язок стежити за технічним станом приладу обліку водопостачання, проводити його технічну перевірку чи стану його складових на можливість подальшої експлуатації. Більше того, відповідальним за утримання лічильника (його запірної арматури) в належному технічному стані та цілісність пломб на ньому за договором між водопостачальною організацією та власником приміщення є саме позивач як власник приміщення.

Разом з цим, відповідач звертає увагу на те, що акт № 1 від 15.05.2023, який надано позивачем на підтвердження вини відповідача, не є належним та допустимим доказом, оскільки він складений без участі відповідача, чим позбавлено його можливості наведення заперечень в т.ч. з урахуванням припинення на момент його складання орендних відносин між сторонами. Так само протокол експертного обстеження № 3 від 17.05.2023 та експертний висновок № 60 від 25.10.2024 не є належними та допустимими доказами, зважаючи на те, що в їх основу покладено саме акт № 1 від 15.05.2023, а також те, що експерти, які проводили дослідження на замовлення позивача, не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 позивач зазначає, що в процесі розгляду справи за його заявою від 02.06.2025 проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок № 9 від 04.06.2025, згідно з яким вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття нежитлових приміщень, збільшилась у зв`язку зі зміною вартості будівельних матеріалів та загальнобудівельних робіт та на цей час складає 736 542 грн (що і стало підставою для збільшення розміру позовних вимог в частині майнової шкоди).

У відповіді на відзив за вх. № 01-41/5816/25 від 09.06.2025 позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що відповідач не повідомляв позивача про те, що ним підготовлено додаткову угоду про дострокове припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 та акт прийому передачі майна з оренди ні усно, ні письмово. Під час огляду приміщення в присутності Ананьян К.Л. будь-які документи в приміщенні були відсутні.

В будь-якому разі акт прийому передачі майна з оренди підписується сторонами лише після звільнення орендарем приміщення та приведення його в стан, не гірший від того, в якому воно було передано орендарю. Водночас, станом на дату складання акту № 1 від 15.05.2023 в орендованому приміщенні знаходилось торгове обладнання, меблі, речі та інше майно відповідача, що підтверджується фото- та відеоматеріалами, доданими до відповіді на відзив.

Позивач зазначає, що продовження строку дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 понад три роки не може бути підставою для визнання його нікчемним у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення та державної реєстрації, оскільки на момент укладення цього договору він відповідав приписам ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України.

Що стосується заперечень відповідача про відсутність у Ананьян К.Л. повноважень на представництво відповідача під час складання акту № 1 від 15.05.2023, позивач вказує, що вони не відповідають дійсності, оскільки вона особисто по телефону повідомляла директора відповідача Бутко Н.О. про залиття орендованого приміщення і необхідність його огляду в присутності працівників обслуговуючих організацій (комунальних служб) та надсилала їй фото- та відеоматеріали. Саме за вказівкою директора відповідача Бутко Н.О. 11.05.2023 Ананьян К.Л., в якої були ключі від орендованого приміщення, прийшла до нього, відчинила вхідні двері, викликала представників обслуговуючої організації, вжила заходів для припинення надходження води до орендованого приміщення та організувала роботи з його прибирання.

Також, позивач зазначає, що прилад обліку води перебував в приміщенні №1-4, яке, з огляду на умови п. 4.2 договору та приписи ст. 285 ГК України, відповідач мав утримувати в належному санітарно-технічному стані, чого ним не зроблено, про що зазначено в акті № 1 від 15.05.2023.

У додаткових поясненнях за вх. № 01-41/5967/25 від 12.06.2025 відповідач заперечує проти збільшених позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні з посиланням на те, що висновок експерта № 9 від 04.06.2025 було виготовлено на замовлення позивача вже після відкриття провадження у справі та отримання позивачем відзиву на позовну заяву (не в рамках відкритого судового провадження).

При цьому, в основу для проведення експертизи експертом покладено той же акт № 1 від 15.05.2023, який не є належним та допустимим доказом з підстав, раніше викладених у відзиві. До того ж, як і під час проведення попередніх досліджень, експерт не повідомив і не залучив відповідача, тим самим позбавивши його права на внесення своїх заперечень та зауважень при проведенні дослідження.

Відповідач також зазначає, що з фотоматеріалів, які додані до заяви про збільшення розміру позовних вимог та до відповіді на відзив та на яких зображено прилад обліку води, вбачається, що він розташований одразу після вводу у приміщення і перед приладом обліку відсутня запірна арматура (кран), яка б дозволяла припинити подачу водопостачання на прилад обліку. Така запірна арматура розташована в інших приміщеннях, до яких відповідач ніколи не мав доступу і які ніколи не перебували в оренді у відповідача. Тобто припинення водопостачання технічно неможливо з тих приміщень, які раніше перебували в оренді у відповідача.

Одночасно, відповідач звертає увагу і на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би надавав можливість ідентифікувати, що саме цей прилад обліку був встановлений у приміщенні, яке раніше перебувало в оренді у відповідача.

Крім того, з наданих позивачем фотоматеріалів також вбачається, що позивач є споживачем послуг КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», а отже межі відповідальності за належний технічний стан вузлів обліку води, забезпечення схоронності і цілісності запірної арматури, контрольно-вимірювальних засобів, пристроїв обліку води, пломб, в т.ч. дроту і інших знаків, встановлених працівниками на засоби обліку води, трубопроводу, фланцевих та штуцерних з`єднань встановлюються на підставі укладеного між ними договору.

Відповідач, з посиланням на приписи ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зазначає, що споживачі зобов`язані утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання, та несуть відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку. У свою чергу, контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води здійснюють підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення/виробники.

Водночас, акт № 1 від 15.05.2023 складений в т.ч. за відсутністю КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», лише працівники якого мають спеціальні знання і технічну можливість оцінювати технічний стан приладу обліку та причини виходу його з ладу. В акті не вказано в чому саме було виражено «утримання орендарем приміщення в неналежному санітарно-технічному стані», що призвело до пошкодження запірної арматури та лічильника холодної води, а також причинно наслідковий зв`язок між виходом з ладу лічильника та санітарно технічним станом приміщення.

На думку відповідача, акт, який складений за відсутності відповідача та КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», без будь-яких технічних досліджень (посилань на технічні документи, договори тощо), має явні ознаки упередженості щодо покладення вини на відповідача.

Крім того, відповідач вказує на те, що на відеозаписі, доданому до відповіді на відзив, Ананьян К.Л. зазначила, що вона не є представником відповідача і не має будь-яких повноважень на представництво відповідача з огляду на припинення трудових відносин між ними, але позивач все одно зазначив в акті Ананьян К.Л. як представника та в подальшому використав цей акт в якості єдиних вихідних даних під час проведення досліджень, зроблених на його запит.

У клопотанні за вх. № 01-41/9420/25 від 07.10.2025 відповідач зазначив, що весь час з моменту укладення договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 місячна орендна плата складала 2 000 грн (про що свідчать рахунки та акти за 2020 та 2022 роки, виставлені позивачем та додані відповідачем до цього клопотання) і сплачувалась відповідачем своєчасно та в повному обсязі, у т.ч. з урахуванням здійсненого платежу за останній місяць оренди, до моменту припинення орендних правовідносин у березні 2022 року.

Посилання позивача та третьої особи 1 на те, що додаткова угода № 1/1 б/д (щодо встановлення орендної плати на рівні 10 000 грн) до договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 набрала чинності та підписана сторонами разом з цим договором не відповідають дійсності. Сторонами не було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов цієї додаткової угоди, не була визначена дата її підписання та дата набрання нею чинності, фактично вона залишилась проєктом і не використовувалась сторонами у договірних відносинах.

У додаткових поясненнях за вх. № 01-41/9589/25 від 13.10.2025 позивач зазначає, що право власності на нерухоме майно (вбудоване приміщення магазину, розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29) зареєстроване БТІ 21.03.2002 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 306, про що зазначено в свідоцтві про право власності № 129/13 від 20.03.2002, згідно з яким нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Реєстрація права власності цього нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проводилась. При цьому, за змістом роз`яснень Мінюсту реєстр прав власності на нерухоме майно (в якому державну реєстрацію проводили підприємства БТІ) став архівною складовою частиною новоствореного реєстру, а усі зареєстровані речові права на нерухоме майно, у т.ч. права власності, на рівні закону визнані дійсними. Відтак як в 2013 році, так і наразі в 2025 році, власнику, право власності на нерухоме майно якого зареєстровано до 2013 року, не потрібно вчиняти жодних дій для визнання державою його права власності.

Щодо повноважень позивача на розпорядження вбудованим приміщенням позивач посилається на приписи ст. 369 ЦК України та зазначає, що незважаючи на те, що законодавство не вимагає отримання письмової згоди співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який не підлягає нотаріальному посвідченню, ОСОБА_1 своєю заявою від 01.06.2019 надала згоду щодо розпорядження спільним майном. Крім того, під час підписання договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 відповідачу був наданий договір оренди № 1/6 від 30.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заявах за вх. № 01-41/9658/25 від 15.10.2025 та за вх. № 01-41/10113/25 від 29.10.2025 позивач заперечує проти тверджень відповідача про те, що орендна плата складає 2 000 грн, оскільки це суперечить умовам договору та аналогічним рахункам та актам, які надані до суду позивачем, а також не відповідає ринковим ставкам оренди нежитлових приміщень в м. Слов`янську.

У заяві за вх. № 6692/25 від 27.10.2025 третя особа 2 у т.ч. позов підтримала та просила суд його задовольнити.

У додаткових поясненнях за вх. № 01-41/3061/26 від 27.04.2026 позивач зазначає, що відповідач безпідставно намагається в односторонньому порядку відмовитись від зобов`язання, передбаченого додатковою угодою № 1 до договору оренди № 1/7 від 09.07.2020, яку сам же і підписав та протягом всього часу дії договору не ставив під сумнів. Матеріали справи не містять інших додаткових угод, які б скасовували розмір орендної плати, передбачений цією додатковою угодою, або доказів, які свідчать про намір відповідача розірвати договір у зв`язку з незгодою з розміром орендної ставки. Крім того, в матеріалах справи наявні докази (прибуткові касові ордери, виписка по банківському рахунку позивача), які підтверджують сплату відповідачем орендної плати в розмірі, передбаченому додатковою угодою.

Також позивач вказує, що доводи відповідача щодо припинення господарської діяльності з березня 2022 року та звільнення всіх працівників з квітня 2022 року спростовуються відомостями з сайту «Закупівлі.про» щодо укладення ним договору купівлі-продажу № 23032023/1 від 23.03.2022 зі строком поставки медикаментів до 31.12.2022, рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі № 175/5868/24, під час розгляду якої позивач вимагав звільнення за власним бажанням з посади завідуючої аптеки ТОВ «Гранд-Фарм» з 28.09.2022 та стверджував, що виконував свої обов`язки до зазначеної дати. Одночасно, докази роботи аптек ТОВ «Гранд-Фарм» у м. Слов`янську після березня 2022 року надані позивачем разом з заявами від 06.08.2025 та від 15.10.2025.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження згідно з ухвалою від 17.04.2025.

На підставі протокольної ухвали від 04.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 06.10.2025.

На підставі ухвали від 06.10.2025 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження.

На підставі протокольної ухвали від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 05.02.2026, яке не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та в подальшому призначено на 28.04.2026.

На підставі протокольних ухвал від 28.04.2026, від 19.05.2026 у судових засіданнях оголошено перерву до 19.05.2026, до 09.06.2026 відповідно.

Під час розгляду справи судом у т.ч.:

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (ухвали від 17.04.2025, від 16.10.2025);

- прийнято до розгляду заяву позивача за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог (ухвала від 05.06.2025);

- витребувано у позивача докази на підтвердження зарахування грошових коштів, отриманих на підставі прибуткових касових ордерів № 1/9 від 08.09.2020 та № 1/12 від 28.12.2020, на розрахунковий рахунок позивача (у тому числі, але не виключно банківську виписку за рахунком позивача), докази здійснення відповідачем орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 за період з 09.07.2020 по теперішній час (банківські виписки, платіжні доручення/інструкції тощо), податкову звітність за господарськими операціями за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 за період з 09.07.2020 по теперішній час (податкові накладні, податкові декларації, які подані позивачем до податкового органу та зареєстровані ним в встановленому законом порядку) (ухвали від 04.11.2025, від 20.11.2025);

- витребувано у відповідача докази здійснення всіх орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 за період з 09.07.2020 по теперішній час (зокрема, але не виключно, банківські виписки, платіжні доручення/інструкції з інформацією про платника, дати операцій, суми операцій, зміст операцій (підстави для здійснення операцій) (ухвали від 20.11.2025);

- витребувано у ГУ ДПС у Донецькій області інформацію про господарські операції між ФОП Карпенко В.А. та ТОВ «Гранд-Фарм» за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 за період з 09.07.2020 по 31.12.2024 (дані з податкової звітності, у т.ч. про задекларовані доходи ФОП Карпенко В.А. та витрати ТОВ «Гранд-Фарм» за цими операціями) з щомісячною розбивкою (ухвали від 20.11.2025, від 07.01.2026);

- у підготовчому засіданні 07.08.2025 досліджено оригінали договору оренди нежитлового приміщення №1/7 від 09.07.2020, додаткової угоди № 1/1 б/д до договору оренди нежитлового приміщення №1/7 від 09.07.2020, акту приймання передачі приміщення № 1 від 09.07.2020, договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 1050 від 01.01.2013, додаткову угоду б/н від 01.01.2014 до договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 1050 від 01.01.2013, додаткову угоду № 1 від 02.01.2019 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1050 від 01.01.2018, додаткову угоду № 3 від 02.01.2021 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1050 від 01.01.2018, які надано позивачем (через третю особу 1), встановлено відповідність наявних у справі копій цим оригіналам та повернуто оригінали позивачу (через третю особу 1);

- у підготовчому засіданні 04.11.2025 досліджено оригінали рахунків № 2/8 від 03.08.2020, № 4/9 від 01.09.2020, № 17/10 від 09.10.2020, № 8/11 від 10.11.2020, № 11/12 від 08.12.2020, № 2/1 від 01.01.2022, №1/2 від 01.02.2022, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2/8 від 03.08.2020, № 4/9 від 01.09.2020, № 17/10 від 09.10.2020, № 8/11 від 10.11.2020, № 11/12 від 08.12.2020, № 2/1 б/д, № 1/2 б/д, які надані відповідачем разом з заявою за вх.№6684/25 від 27.10.2025, та встановлено відповідність наявних у справі копій цим оригіналам;

- відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 1713/26 від 20.04.2026 (ухвала від 22.04.2026);

- задоволено заяву позивача за вх. № 01-41/3230/26 від 04.05.2026 та враховано зауваження щодо технічного запису судового засідання від 28.04.2026 (протокольна ухвала від 19.05.2026);

- відмовлено третій особі 1 у задоволенні клопотання про виключення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2025 з числа доказів (протокольна ухвала від 19.05.2026);

На виконання вимог суду:

- позивач надав клопотання за вх. № 01-41/10829/25 від 20.11.2025 разом з податковими деклараціями за 2020 рік (за третій квартал та за рік) з квитанціями №2 про їх прийняття податковим органом, за 2021 рік (за перший, другий квартали та рік) з квитанціями № 2 про їх прийняття податковим органом, квитанції № 2 про прийняття податкової декларації за три квартали, за 2022 рік (за перший, другий, третій квартали та рік) з квитанціями № 2 про їх прийняття податковим органом, за 2023 рік (за перший, другий, третій квартали та рік) з квитанціями № 2 про їх прийняття податковим органом, за 2024 рік (за перший, другий, третій квартали та рік) з квитанціями № 2 про їх прийняття податковим органом, за 2025 рік (за перший, другий, третій квартали) з квитанціями № 2 про їх прийняття податковим органом, виписками по рахунку позивача за період 01.01.2022 по 31.12.2024, за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, за період з 01.12.2020 по 31.12.2020; клопотання за вх.№ 01-4/11412/25 від 10.12.2025 разом з випискою по рахунку позивача за період з 09.07.2020 по 01.12.2025;

- відповідач надав клопотання за вх.№ 01-41/11237/25 від 01.12.2025 разом з випискою по рахунку відповідача за період з 01.01.2020 по 30.09.2023;

- ГУ ДПС у Донецькій області надано відповідь за вх. № 264/26 від 20.01.2026, згідно з якою за даними ІКС ДПС ФОП Карпенко В.А. перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області з 29.12.1998 і по теперішній час, з 01.01.2012 застосовує спрощену систему оподаткування та зареєстрована платником єдиного податку 3 групи (ставка 5% від доходу). За період з 09.07.2020 по 31.12.2024 ФОП Карпенко В.А. подавались податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця з відображенням задекларованих доходів за видами діяльності _68.31 («Агентства нерухомості»), _71.12 («Діяльність у сфері інжинірингу») згідно з переліком. ГУ ДПС у Донецькій області повідомлено про неможливість надання інформації щодо конкретних господарських операцій, оскільки ФОП Карпенко В.А. не є платником ПДВ.

Щодо ТОВ «Гранд-Фарм» ГУ ДПС у Донецькій області повідомило, що останнє є платником податків на загальній системі оподаткування, а саме: платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість. Проте, формою декларації з податку на прибуток, визначеною ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не передбачено відображення витрат з розбивкою по контрагентам. Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України дані господарської операції відображаються лише продавцем при заповненні декларації з податку на додану вартість при здійсненні операції з постачання товарів/послуг.

Позивач (представник позивача) у судове засідання 09.06.2026 не з`явився, у заяві за вх. № 01-41/4131/26 від 09.06.2026 просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач (представник відповідача) у судовому засіданні 09.06.2026 проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа 1 у судовому засіданні 09.06.2026 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Третя особа 2 у судове засідання 09.06.2026 не з`явилась, у заяві за вх. № 6692/25 від 27.10.2025 у т.ч. просила суд проводити розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України 09.06.2026 господарським судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 21.03.2002, виданим на підставі рішення ВК Слов`янської міської ради № 129/13 від 20.03.2002 (запис в реєстрі № 306 від 21.03.2002, вчинений Слов`янським БТІ), ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_1 (третя особа 2) є власниками вбудованого приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до поверхового плану магазину кафе літ. А-1 АДРЕСА_1 від 19.10.2013 до його складу входять приміщення №№: 1-1 площею 137,9 кв.м, 1-2 площею 67,5 кв.м, 1-3 площею 48,7 кв.м, 1-4 площею 1,3 кв.м, 1-5 площею 4,6 кв.м, 1-6 площею 31,7 кв.м, 1-7 площею 10,9 кв.м, 1-8 площею 13,05 кв.м, 1-9 площею 12,4 кв.м, 1-10 площею 5,2 кв.м, 1-11 площею 21,0 кв.м, 1-13 площею 3,8 кв.м, 1-14 площею 8,2 кв.м, 1-15 площею 55,0 кв.м, 1-16 у цокольному поверсі площею 98,75 кв.м., приміщення (номер в плані зазначено нерозбірливо) площею 1,0 кв.м.

На підставі заяви від 01.06.2019 Карпенко В.Г. (третя особа 2) підтверджено, що майно за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю та надано згоду Карпенко В.А. (позивач) на розпорядження, володіння та користування ним, зокрема, на укладання господарських договорів щодо зазначеного майна (приміщень №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16) в т.ч. договорів оренди, комунальних договорів, договорів підряду тощо; отримання від третіх осіб грошових коштів (орендної плати, відшкодування комунальних платежів, пені, неустойки, майнової шкоди та інших платежів, передбачених умовами договорів та чинним законодавством України); сплату комунальних платежів та будівельних робіт з ремонту майна.

09.07.2020 між ФОП Карпенко В.А. (орендодавець, позивач) та ТОВ «Гранд-Фарм» (орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1/7, згідно з умовами п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується надати, а орендар прийняти в строкове відплатне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 50,0 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична (кол. Іскри), 29, позначені на план-схемі № 1-3, № 1-4 (далі об`єкт оренди).

Об`єкт оренди надається для роздрібної реалізації лікарських препаратів (п. 1.2 договору).

Передача об`єкта оренди здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі № 1, який засвідчує фактичну передачу його орендарю в користування. В момент підписання акту приймання-передачі № 1 орендодавець передає орендарю ключі від об`єкта оренди. В акті приймання передачі № 1 об`єкта оренди вказується характеристики та технічний стан об`єкта оренди. Після закінчення дії цього договору, орендар повертає об`єкт оренди протягом 7 днів. Передача орендарем об`єкта оренди орендодавцю оформлюється актом приймання передачі № 2 (п.п. 2.1, 2.2 договору).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі та в строки, визначені цим договором. Орендна плата включає плату за користування об`єктом оренди, а також плату за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди. Зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати починається з 01.08.2020. Розмір орендної плати без ПДВ складає 2 000 грн за один календарний місяць за весь об`єкт оренди. Всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в грошовій одиниці України гривні. Розмір орендної плати може бути змінений за закінченням кожного року після підписання цього договору у випадку зміни ринкових ставок оренди. Про це орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря не менш ніж за 30 календарних днів до перегляду орендної плати. Починаючи з дати, визначеної в п. 3.2 цього договору, орендар здійснює оплату за користування об`єктом оренди за перший та останній місяць, протягом 5 банківських днів. Всі подальші платежі здійснюються до 10 числа поточного місяця, за який підлягає сплата орендної плати, на підставі рахунку орендодавця. Сплата орендної плати орендарем здійснюється безготівковим розрахунком шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця, вказаний в п. 9 цього договору. Вартість комунальних послуг орендар відшкодовує орендодавцю окремо, за фактично спожиті послуги за тарифами, встановленими відповідними організаціями постачальниками, протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку орендодавцем (п.п. 3.1 3.6 договору).

У п. 4.2 договору визначені обов`язки орендаря. Зокрема, орендар зобов`язується користуватися об`єктом оренди у відповідності до умов цього договору (пп. 4.2.1), своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі та плату за комунальні послуги (пп. 4.2.2), утримувати об`єкт оренди в належному санітарно технічному та протипожежному стані (пп. 4.2.3), усувати за свій рахунок наслідки аварій та пошкоджень об`єкта оренди, що стались з вини орендаря (пп. 4.2.5).

Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022. У випадку, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не заявить про розірвання, договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах на кожний наступний календарний рік (п.п. 6.1, 6.2 договору).

09.07.2020 сторони підписали акт приймання передачі приміщення, згідно з яким позивач, у відповідності до умов договору № 1/7 від 09.07.2020, передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 50,0 кв.м, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична (кол. Іскри), 29, позначені на план-схемі № 1-3, № 1-4.

Також між сторонами укладено додаткову угоду № 1/1 б/д, згідно з якою п.п. 3.3, 3.4 договору № 1/7 від 09.07.2020 викладено в новій редакції.

У п.3.3 договору в редакції додаткової угоди №1/1 б/д визначено, що розмір орендної плати без ПДВ складає 10 000 грн за один календарний місяць за весь об`єкт оренди. В період з 01.08.2020 по 31.12.2020 розмір орендної плати без ПДВ складає 9 500 грн за один календарний місяць за весь об`єкт оренди. Всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в грошовій одиниці України гривні. Розмір орендної плати може бути змінений за вимогою орендодавця за закінченням кожного року після підписання цього договору у випадку зміни ринкових ставок оренди. Про це орендодавець письмово зобов`язаний письмово повідомити орендаря не менш ніж за 30 календарних днів до перегляду орендної плати (п. 1 додаткової угоди).

У п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди №1/1 б/д визначено, що починаючи з 01.08.2020 орендар здійснює оплату за користування об`єктом оренди за перший та останній місяць (із врахуванням п/оплати, вказаної в п. 2 цієї додаткової угоди), протягом 5 банківських днів. Всі подальші платежі здійснюються до 10 числа поточного місяця, за який підлягає сплаті орендна плата, на підставі рахунку орендодавця (п. 3 додаткової угоди).

У п. 2 додаткової угоди передбачено, що орендар сплачує до початку підготовчих ремонтних робіт п/оплату в розмірі 5 000 грн.

За твердженням позивача, орендна плата за користування орендованими приміщеннями, яка підлягає сплаті відповідачем, за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 складає 348 000 грн, у т.ч. за лютий 2022 року 8 000 грн (з урахуванням оплати, здійсненої відповідачем 15.02.2022 у розмірі 2 000 грн згідно з випискою банку за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 (10 000 грн (орендна плата) 2 000 грн (оплата)), березень 2022 року грудень 2024 року 340 000 грн (10 000 грн (орендна плата) х 34 міс.)

Одночасно, вартість комунальних послуг, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 22 224,58 грн, у т.ч. за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 по 30.04.2023 - 3 046,20 грн, за водопостачання/водовідведення за період з 01.02.2022 по 30.04.2023 - 120,81 грн, за теплопостачання за період січень 2022 року квітень 2023 року - 19 057,57 грн.

Крім цього, позивач стверджує, що 11.05.2023 виявлено залиття водою орендованих та суміжних до них приміщень.

15.05.2023 комісією у складі представника власника Карпенко Г.О. (на підставі довіреності від 11.05.2023), орендаря сусіднього приміщення Василенко К.В., майстра ТОВ «Синергія БТ» Волошина С.О., слюсаря сантехніка ТОВ «Синегрія-БТ» Душка В.М. складено акт № 1 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29.

За змістом акту приміщення перебувають в оренді ТОВ «Гранд-Фарм» згідно з договором № 1/7 від 09.07.2020, площа приміщення 50 кв.м, власник приміщення Карпенко В.А.

Під час обстеження комісією виявлено, що приміщення залите водою, в приміщенні постраждали стіни (замокання, пліснява та грибок), запірна арматура, лічильник холодної води в санвузлі приміщення, двері. В розташованих поруч приміщеннях виявлено пошкодження стін (замокання, пліснява та грибок), дверей, підвісної стелі Армстронг.

Згідно з описом, наведеним в акті, обсяг заподіяної шкоди складає:

1. орендоване приміщення: замокання стін, пліснява та грибок по всьому периметру приміщення, двері, кран; стіни 85 кв.м, двері 2 шт., кран 1 шт., лічильник 1 шт.

2. приміщення № 1-2, площа 67,5 кв.м: розташоване праворуч від входу в орендоване приміщення; замокання стін, пліснява та грибок 27,0 кв.м.

3. приміщення № 1-15, площа 55 кв.м: розташоване ліворуч від входу в орендоване приміщення; замокання стін, пліснява та грибок 18 кв.м.

4. приміщення № 1-16, площа 98,75 кв.м; напівпідвальне приміщення; замокання стін, пліснява, грибок, двері, пошкодження підвісної стелі Армстронг; стіни 55 кв.м, двері 1 шт., стеля 21 кв.м.

За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття приміщення стало пошкодження запірної арматури та лічильника холодної води в результаті утримання орендарем приміщення в неналежному санітарно технічному стані, невжиття заходів для припинення подачі води в приміщення, яка надходила через пошкоджений лічильник. Рекомендовано провести ремонт силами орендаря ТОВ «Гранд-Фарм».

Акт складений за зовнішнім оглядом, підписаний членами комісії та затверджений директором ТОВ «Синергія-БТ» Журавльовим А.Ю. Для підтвердження акту запрошена потерпіла особа ФОП Карпенко В.А., якою також підписано цей акт.

Одночасно, в акті зазначено, що під час обстеження у складі комісії був присутній представник орендаря Ананьян К.Л., та для підтвердження акту запрошений винуватець шкоди ТОВ «Гранд-Фарм» Бутко Н.О., проте їх підписи в акті відсутні.

Додатками до акту є фото та відео зображення об`єкта.

17.05.2023 за зверненням Карпенко В.А. від 15.05.2023, в присутності представника власника приміщень Карпенко Г.О., будівельним експертом І. Табарчуком проведено експертне обстеження нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 (літ. А-1) згідно з поверховим планом БТІ від 19.10.2013, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична (Іскри), 29, про що складено протокол № 3.

За змістом протоколу обстеження проведено з метою встановлення причини залиття та ступеню пошкодження нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 (літ. А-1) від залиття з урахуванням акту № 1 від 15.05.2023, затвердженого директором ТОВ «Синергія-БТ».

Проведеним дослідженням встановлено: стіни в приміщеннях обшиті гіпсокартонними плитами по металевому каркасу, пофарбовані; плити пошкоджені пліснявою та грибком з обох сторін; підлога керамічна плитка; стеля підвісна Армстронг.

При детальному обстеженні приміщень виявлено пошкодження водомірного вузла, розташованого в приміщенні № 1-4 (літ. А-1). Інших пошкоджень конструктивних елементів будівлі або систем водопостачання та теплопостачання, які могли б бути причиною залиття, та слідів надходження води ззовні обстежуваних приміщень, в т.ч. через стелю, не виявлено.

Причиною залиття холодною водою нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 (літ. А-1) є довготривале надходження води через пошкоджений (зруйнований) водомірний вузол.

Орендарем ТОВ «Гранд-Фарм» не було своєчасно вжито заходів щодо припинення надходження холодної води до орендованого приміщення шляхом перекриття крану подачі води в приміщення, що призвело до пошкодження частин елементів стін та стель, електрики, розповсюдженню плісняви та грибку, часткової руйнації конструктивів каркасу навісної стелі, плит «Армстронг», частково пошкоджено електромережу в частині кріплення ел. приладів до світильників та розповсюдженню іржі.

Ступінь пошкодження конструктивних елементів нежитлових приміщень також відображено в акті №1 про залиття приміщень за адресою: вул. Шовковична, 29, м. Слов`янськ від 15.05.2023, складеному експлуатуючою організацією ТОВ «Синергія-БТ» в присутності зацікавлених осіб та власника пошкоджених приміщень.

Затоплення приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-5, 1-15, 1-16 виникло в результаті надходження води по підлозі з орендованого приміщення (№№ 1-3, 1-4).

Згідно з поверховим планом БТІ пошкодження виявлені в приміщеннях №№ 1-2, 1-3, 1-5, 1-15, 1-16:

1. приміщення № 1-2 (нежитлове): стіни на каркасі під ГКЛ 62 кв.м, пошкоджені пліснявою та грибком, потребують повної заміни; плити «Армстронг» - 16% від загальної площі 67,5 кв.м, заміна; ел. монтажні мережі, ревізія та часткова заміна.

2. приміщення № 1-3 (орендоване під аптеку): стіни на каркасі під ГКЛ 80,5 кв.м, пошкоджені пліснявою та грибком, потребують повної заміни; дверні полотна фільончаті дерев`яні 2 шт., заміна; водомірний вузол 1 шт., ревізія та заміна лічильника, шарового крану на вводі системи х.в; плити «Армстронг» - 20% від загальної площі 48,6 кв.м, заміна; ел. монтажні мережі, ревізія та часткова заміна.

3. приміщення № 1-5 (нежитлове, сходова частина): стіни на каркасі під ГКЛ -12,6 кв.м, пошкоджені пліснявою та грибком, потребують повної заміни.

4. приміщення № 1-15 (нежитлове): стіни на каркасі під ГКЛ - 17 кв.м, пошкоджені пліснявою та грибком, потребують повної заміни.

5. приміщення № 1-16 (нежитлове, цокольний поверх): стіни на каркасі під ГКЛ - 55 кв.м, пошкоджені пліснявою та грибком, потребують повної заміни; дверне полотно фільончате дерев`яне 1 шт., заміна; каркас для підвісної стелі під «Армстронг» потребує повної ревізії з демонтажем світильників та плит «Армстронг»; заміна плит «Армстронг» підвісної стелі 25 кв.м, пошкоджені та зруйновані.

На теперішній час об`єкт слід віднести до категорії технічного стану (КТС) « 3» - непридатний до нормальної експлуатації. Є необхідність у капітальному ремонті об`єкту або обмеження в режимі його експлуатації, але при цьому можливо гарантувати безпеку для життя та здоров`я людей, а також екологічну безпеку та відсутність надвеликих матеріальних збитків до проведення заходів з приведення у задовільний або нормальний стан (КТС « 2» > КТС « 1»).

За висновком експерта, ТОВ «Гранд-Фарм» (орендарю), який допустив залиття нежитлових приміщень (орендованих та суміжних), слід компенсувати власнику вартість по наведенню приміщень до нормального стану або виконати відновлювальні роботи на підставі розрахунків дефектний акт, кошторис на аварійні відновлювальні роботи.

Перелік сумарних відновлювальних робіт згідно дефектного акту.

Обстеження проведено візуально, з замірами пошкоджених фрагментів стін, стель та інше (двері, сходи, електрика). Обміри проводились рулеткою сталь 5мх25мм, фотофіксація виконувалась цифровим пристроєм Redmi Note 5.

Додатками до протоколу у т.ч. є дефектний акт на ремонтно-відновлювальні роботи нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-15, 1-16, часткова фотофіксація пошкоджених приміщень, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серії АЕ № 005070, виданий ВГО «Асоціація експертів» 18.04.2018.

З кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серії АЕ № 005070, виданого ВГО «Асоціація експертів» 18.04.2018, вбачається, що експерт Табарчук І.А. має категорію «Експерт будівельний 1 категорії» та право на проведення робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури: «Технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки)».

Згідно з висновком № 9 від 04.06.2025, який складений судовим експертом Шимкою В.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою ФОП Карпенко В.А. від 02.06.2025 та підготовлений для подання до Господарського суду Донецької області у справі № 905/91/25:

- (по першому питанню) внаслідок залиття, що зафіксоване в акті № 1 від 15.05.2023, пошкоджено наступні елементи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29 (в минулому вул. Іскри): стіни на каркасі під ГКЛ, дверні полотна фільончаті дерев`яні, водомірний вузол, каркас для підвісної стелі під «Армстронг», плити «Армстронг», плити «Армстронг», ел.монтажні мережі.

- (по другому питанню) перелік та об`єми ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття нежитлових приміщень, наведено в таблиці дослідницької частини висновку та в додатку 1.

- (по третьому питанню) станом на дату складання висновку, вартість ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття нежитлових приміщень, з урахуванням ПДВ, становить 736 542 грн.

У висновку зазначено, що дослідження проведене без виїзду на місцерозташування приміщень, за наданими документами: свідоцтвом про право власності від 21.03.2022 на вбудоване приміщення, поверховим планом магазину кафе літ. А-1, вул. Іскри, 29 від 19.10.2013, актом № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29, протоколом № 3 експертного дослідження нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 (літ. А-1), згідно з поверховим планом БТІ від 19.10.2013, розташованих за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Шовковична (Іскри), 29, відповідно до п. 1.4 розд. І, п. 3.5 розд. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), з урахуванням того, що з дати фіксування залиття пройшло більше 2-х років, що унеможливлює встановлення на даний час характер реальних пошкоджень приміщень.

Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Додатками до висновку є локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001, відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку № 02-001 на загально будівельні роботи.

Зі свідоцтва № 11-22/П вбачається, що на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.01.2022, Шимці В.М. присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 3565/5 від 10.12.2024 свідоцтво є безстроковим.

19.10.2023 позивач надіслав відповідачу лист вих. № 1/10 від 18.10.2023 з вимогою про сплату вартості спожитих комунальних послуг на загальну суму 22 224,58 грн та про підписання акту № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29, та повернення підписаного екземпляру протягом 7 календарних днів. В додаток до листа надано рахунок № 1/5 від 01.05.2023 за спожиті комунальні послуги, акт № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29 (2 екз.).

25.11.2024 позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 1/11 від 22.11.2024, в якій повторно просив підписати акт № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29, а також акти здачі прийняття робіт (наданих послуг) за 2022 2024 роки та повернути підписані екземпляри, сплатити вартість відновлюваних ремонтних робіт у розмірі 515 874 грн, заборгованість з орендної плати в розмірі 350 000 грн, вартість комунальних послуг у розмірі 22 224,58 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії. В додаток до претензії надано акт № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29 (2 екз.), рахунок № 1/11 від 22.11.2024, акти здачі прийняття робіт (наданих послуг) за 2022 2024 роки, рахунки для оплати орендної плати за 2022 2024 роки, рахунок № 1/5 від 01.05.2023 за спожиті комунальні послуги.

Оскільки відповідач відповідь на претензію не надав, акти не підписав, заборгованість з орендної плати і комунальних послуг, як і вартість відновлюваних ремонтних робіт, не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з нього 1 106 766,58 грн, з яких 348 000 грн - заборгованість з орендної плати, 22 224,58 грн - відшкодування комунальних послуг, 735 542 грн - майнова шкода (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Верховний суд неодноразово зазначав, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у т. ч. щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 12.02.2026 у справі № 922/1552/25.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.759, ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст. 761 ЦК України).

Як вище встановлено судом, 09.07.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/7, на підставі якого позивач передав відповідачу в користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 50,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позначені на план-схемі № 1-3, № 1-4.

Нежитлові приміщення №№ 1-3, 1-4 входять до складу вбудованого приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (позивачу) та ОСОБА_1 (третій особі 2) згідно з свідоцтвом про право власності від 21.03.2002, виданого на підставі рішення ВК Слов`янської міської ради № 129/13 від 20.03.2002 (запис в реєстрі № 306 від 21.03.2002, вчинений Слов`янським БТІ).

При цьому, на підставі заяви від 01.06.2019 ОСОБА_1 (третя особа 2) надано згоду ОСОБА_2 (позивач) на розпорядження, володіння та користування цим майном, зокрема, на укладання господарських договорів щодо зазначеного майна в т.ч. договорів оренди, комунальних договорів, договорів підряду тощо; отримання від третіх осіб грошових коштів (орендної плати, відшкодування комунальних платежів, пені, неустойки, майнової шкоди та інших платежів, передбачених умовами договорів та чинним законодавством України); сплати комунальних платежів та будівельних робіт з ремонту майна.

Отже, приймаючи до уваги викладене, а також приписи ст.ст. 368, 369 ЦК України щодо здійснення права спільної сумісної власності, з огляду на зміст заяв ОСОБА_1 (третя особа 2) б/н від 10.10.2025 (додана до додаткових пояснень за вх. № 6425/25 від 13.10.2025) та за вх. № 6692/25 від 27.10.2025, якими підтверджено її обізнаність про перебування цієї справи на розгляді у суді та підтримано позовні вимоги, суд вважає, що ОСОБА_2 (позивач) мала повноваження на підписання договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 одноособово та є належним позивачем у цій справі.

Щодо строку дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020.

Приписами ч.1 ст. 763, ст. 764 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності (ст. 794 ЦК України).

У відповідності до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У постанові від 24.04.2025 у справі № 908/252/24 Верховний суд зазначив, що ст. 764 ЦК України визначено можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Отже, суть поновлення договору оренди у розумінні наведеної норми полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору в його поновленні.

Чинне законодавство не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має направлення такої заяви у межах встановленого законом строку та її зміст, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, а також на повернення орендованого майна.

У п.п. 6.1, 6.2 договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 погоджено строк його дії до 31.12.2022 з можливістю автоматичного продовження на тих самих умовах на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання.

Обставини справи свідчать, що до та протягом одного місяця після 31.12.2022 жодною із сторін не заявлено про розірвання договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 чи у будь-який інший спосіб не висловлено заперечень проти продовження його дії.

Отже, договір оренди № 1/7 від 09.07.2020, з огляду на приписи ст. 764 ЦК України та умови п. 6.2 договору, є таким, що автоматично продовжувався на кожний наступний календарний рік, та був чинним станом на момент звернення позивача до суду з позовом (31.01.2025).

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У розд. 4 договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 передбачено, що орендар має право достроково розірвати договір у наступних випадках: якщо об`єкт оренди в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться у стані, не придатному для використання згідно з п. 1.2 цього договору; якщо орендодавець перешкоджає використанню об`єкта оренди; якщо орендар письмово попередив орендодавця за 30 днів до розірвання; незгоди з новими орендними ставками згідно п. 3.4 цього договору.

Посилання відповідача на те, що ним висловлено небажання та повідомлено позивача про неможливість продовження дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 у зв`язку з бойовими діями є непідтвердженими жодними доказами.

Зокрема, лист відповідача № 18 від 16.03.2022 разом з додатковою угодою № 2 від 16.03.2022 про припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 та актом прийому передачі майна з оренди від 01.04.2022 (додані до відзиву за вх. № 01-41/5578/75 від 02.06.2025) не прийняті судом до уваги з огляду на відсутність доказів їх надіслання (засобами поштового/електронного/телефонного зв`язку) чи надання їх позивачу в будь-який інший спосіб.

Саме лише посилання відповідача на залишення цих документів в орендованому приміщенні, зважаючи на те, що це заперечується позивачем, не можуть підтверджувати доведення до відома позивача про намір припинення орендних відносин.

Одночасно, будь-які докази повідомлення позивача про вчинення відповідачем таких дій (зокрема, але не виключно, засобами телефонного зв`язку у т.ч. шляхом надіслання смс-повідомлення про залишення документів в орендованому приміщенні) матеріали справи не містять.

Так само матеріалами справи не підтверджується посилання відповідача на те, що робота всіх поштових відділень у м. Краматорськ, м. Дружківка, м. Слов`янськ у березні 2022 року (як і в подальшому) була припинена. Зокрема, відповідачем не надано до суду офіційної інформації оператора поштового зв`язку (Укрпошта, Нова пошта тощо) щодо роботи поштових відділень (щодо повного припинення роботи поштових відділень), така інформація в засобах масової інформації також не міститься.

До того ж, з запису телефонної розмови між третьою особою 1 та директором відповідача Бутко Н.О., яка відбулась 31.07.2023 (доданий до клопотання за вх. № 5380/25 від 22.08.2025), вбачається, що остання не заперечує наявність орендних відносин між позивачем та відповідачем та не стверджує про їх припинення у березні 2022 року, у т.ч. про залишення листа № 18 від 16.03.2022 разом з додатковою угодою № 2 від 16.03.2022 про припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 та актом прийому передачі майна з оренди від 01.04.2022 в орендованому приміщенні. Навпаки, за змістом цієї телефонної розмови директор відповідача Бутко Н.О. зазначає про вчинення відповідачем дій, направлених на провітрювання та осушення орендованого приміщення після його залиття (чого б не робила особа, яка не має відношення до цього приміщення).

При цьому, суд звертає увагу на те, що належність номеру 050 578 37 00, за яким встановлено зв`язок, саме Бутко Н.О., підтверджено нею особисто у листах б/н від 19.06.2025, б/н від 31.06.2025 (додані до клопотання за вх. № 01-41/7525/25 від 06.08.2025), чим спростовуються посилання відповідача про протилежне.

Що стосується наказів відповідача № 87-КО від 04.04.2022 «Про призупинення роботи ТОВ «Гранд-Фарм», № 90-КО від 04.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору», то вони є його внутрішніми розпорядчими документами та не свідчать про автоматичне припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020.

Слід зазначити, що Слов`янська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області з адміністративним центром у м. Слов`янськ, де розташований об`єкт оренди, згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (з урахуванням подальших змін), віднесена з 24.02.2022 до території можливих бойових дій.

Тобто, на момент видачі наказів № 87-КО від 04.04.2022, № 90-КО від 04.04.2022 (як і на теперішній час) м. Слов`янськ було віднесене до території можливих бойових дій та не було (і не є на теперішній час) територією активних бойових дій чи окупованою територією.

Отже, обставини військової агресії Російської Федерації проти України та запровадження у зв`язку з цим воєнного стану на території України, проведення бойових дій на території Донецької області, про які зазначає відповідач, самі по собі не можуть свідчити про фактичну неможливість здійснення ним з березня/квітня 2022 року господарської діяльності з роздрібної реалізації лікарських препаратів у м. Слов`янськ з використанням орендованого приміщення за цільовим призначенням.

Ці обставини, безумовно, мають негативний вплив на господарську діяльність (ускладнюють/утруднюють господарську діяльність) відповідача, як і будь-якого іншого суб`єкта господарювання (зниження попиту на товари і послуги, скорочення купівельної спроможності населення, дефіцит кваліфікованих кадрів, порушення функціонування логістичних процесів тощо), проте не є такими, що повністю її виключають (у т.ч. з урахуванням відсутності будь-яких обмежень/заборон, запроваджених на державному рівні, щодо здійснення господарської діяльності з роздрібної реалізації лікарських препаратів на територіях, які віднесені до територій можливих бойових дій).

Такий висновок зроблений судом з урахуванням також відомостей з офіційного сайту Слов`янської міської ВА, за змістом яких станом на 29.06.2022 відповідач здійснював господарську діяльність з роздрібної реалізації лікарських препаратів за іншою адресою у м. Слов`янськ по вул. Шевченко, 9 (https://slavrada.gov.ua/printnews.php?view=newsprint& newsID=30528), та відповідних посилань позивача, яким надано до суду роздруківку з офіційного сайту Держлікслужби України з переліком аптечних закладів, які працювали у Донецькій області станом на 02.03.2022 (https://www.dls.gov.ua/for_subject/%D0% BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%96%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%85%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%96%D0%B2-%D1%8F%D0%BA%D1%96%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1% 86%D1%8E%D1%8E-7/), та фотознімки аптеки Гранд-Фарм за цією адресою, зроблені 12.05.2023 (додані до додаткових пояснень за вх. № 01-41/7525/25 від 06.08.2025 та заяви за вх. № 01-41/9658/25 від 15.10.2025).

На думку суду, прийняття відповідачем рішення про призупинення роботи підприємства, трудових договорів з працівниками підприємства у квітні 2022 року є виключно результатом його самостійних ініціативних дій, вчинених на власний розсуд.

Одночасно, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про те, що орендоване приміщення зазнало руйнувань і пошкоджень (чи його знищено) внаслідок ведення бойових дій (потрапляння бойових снарядів, ударної хвилі тощо), що унеможливлювало його використання за цільовим призначенням.

Також матеріалами справи не підтверджується, що з березня/квітня 2022 року у відповідача був відсутній доступ до орендованого приміщення (та він не міг в ньому перебувати), зокрема, через перешкоди, що чинились позивачем чи третіми особами, чи з інших причин, як і те, що він не міг зберігати своє майно в орендованому приміщенні.

Більше того, з фотознімків та відеозапису, які зроблені 12.05.2023 (додані до відповіді на відзив за вх. № 01-41/5816/25 від 09.06.2025, клопотання за вх.№ 5380/25 від 22.08.2025, додаткових пояснень за вх.№ 01-41/9589/25 від 13.10.2025), вбачається, що станом на 12.05.2023 в орендованому приміщенні знаходились торгове обладнання, меблі, речі та інше майно відповідача, що не спростовано ним жодними доказами.

Посилання відповідача на те, що договір оренди № 1/7 від 09.07.2020 не міг бути продовжений з огляду на те, що в силу приписів чинного законодавства договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), який укладається строком на 3 роки і більше та не посвідчений нотаріально, є нікчемним, судом до уваги не прийняті, оскільки цей договір укладено до 31.12.2022, тобто на строк, що не перевищує три роки, тому його нотаріальне посвідчення, з огляду на приписи ст. 793 ЦК України, не було обов`язковим.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 923/759/18, якщо із закінченням строку договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у зв`язку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України відповідав вимогам ч. 2 ст. 793 та ст.794 ЦК України.

У разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки, а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк, то, за загальним правилом, передбаченим ст. 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, у випадку неодноразової пролонгації договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини) на підставі ст. 764 ЦК України чи ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (строк дії якого менший трьох років) немає підстав для його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 17.04.2025 у справі № 910/3201/24.

Тобто, продовження строку договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 на кожний наступний рік, що призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном понад три роки, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, не свідчить про нікчемність цього правочину.

Щодо позовних вимог про стягнення орендної плати та відшкодування комунальних послуг.

У розд. 3 договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1/1 б/д, погоджено, що за користування об`єктом оренди відповідач вносить попередню оплату в розмірі 5 000 грн до початку підготовчих ремонтних робіт та орендну плату починаючи з 01.08.2020.

При цьому, розмір орендної плати з 01.08.2020 по 31.12.2020 складає 9 500 грн за один календарний місяць, з 01.01.2021 - 10 000 грн за один календарний місяць, що сплачується відповідачем до 10 числа поточного місяця, за який підлягає сплаті орендна плата, на підставі рахунку позивача (крім платежів за перший та останній місяці, із врахуванням попередньої оплати, що сплачуються протягом 5 банківських днів).

Також у договорі передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу вартість комунальних послуг за фактично спожиті послуги за тарифами, встановленими відповідними організаціями постачальниками протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку позивача.

У матеріалах справи наявні рахунки на оплату орендної плати за лютий грудень 2022 року №1/2 від 01.02.2022, № 1/3 від 01.03.2022, №1/4 від 01.04.2022, №1/5 від 01.05.2022, № 1/6 від 01.06.2022, № 1/7 від 01.07.2022, № 1/8 від 01.08.2022, № 1/9 від 01.09.2022, № 1/10 від 01.10.2022, № 1/11 від 01.11.2022, № 1/12 від 01.12.2022, за січень грудень 2023 року № 1/1 від 01.01.2023, №1/2 від 01.02.2023, № 1/3 від 01.03.2023, №1/4 від 01.04.2023,№1/5 від 01.05.2023, № 1/6 від 01.06.2023, № 1/7 від 01.07.2023, № 1/8 від 01.08.2023, № 1/9 від 01.09.2023, № 1/10 від 01.10.2023, № 1/11 від 01.11.2023, № 1/12 від 01.12.2023, за січень грудень 2024 року № 1/1 від 01.01.2024, №1/2 від 01.02.2024, № 1/3 від 01.03.2024, №1/4 від 01.04.2024,№1/5 від 01.05.2024, № 1/6 від 01.06.2024, № 1/7 від 01.07.2024, № 1/8 від 01.08.2024, № 1/9 від 01.09.2024, № 1/10 від 01.10.2024, № 1/11 від 01.11.2024, № 1/12 від 01.12.2024, акти здачі прийняття робіт (надання послуг) з оренди, які підписані позивачем одноособово, за лютий грудень 2022 року № 1/2 від 28.02.2022, № 1/3 від 31.03.2022, №1/4 від 30.04.2022,№1/5 від 31.05.2022, № 1/6 від 30.06.2022, № 1/7 від 31.07.2022, № 1/8 від 31.08.2022, № 1/9 від 30.09.2022, № 1/10 від 31.10.2022, № 1/11 від 30.11.2022, № 1/12 від 31.12.2022, за січень грудень 2023 року № 1/1 від 31.01.2023, №1/2 від 28.02.2023, № 1/3 від 31.03.2023, №1/4 від 30.04.2023, №1/5 від 31.05.2023, № 1/6 від 30.06.2023, № 1/7 від 31.07.2023, № 1/8 від 31.08.2023, № 1/9 від 30.09.2023, № 1/10 від 31.10.2023, № 1/11 від 30.11.2023, № 1/12 від 31.12.2023, за січень грудень 2024 року № 1/1 від 31.01.2024, №1/2 від 28.02.2024, № 1/3 від 31.03.2024, №1/4 від 30.04.2024, №1/5 від 31.05.2024, № 1/6 від 30.06.2024, № 1/7 від 31.07.2024, № 1/8 від 31.08.2024, № 1/9 від 30.09.2024, № 1/10 від 31.10.2024, № 1/11 від 30.11.2024, № 1/12 від 31.12.2024 на загальну суму 350 000 грн, а також рахунок на оплату комунальних послуг № 1/5 від 01.05.2023 на загальну суму 22 224,58 грн (у т.ч. за електроенергію та за водопостачання/водовідведення за період з 01.02.2022 по 30.04.2023, за теплопостачання за період січень 2022 року квітень 2023 року).

Доказів щомісячного надання (направлення, вручення) відповідачу рахунків та актів матеріали справи не містять. Водночас, рахунки та акти щодо орендної плати, а також рахунок щодо комунальних послуг направлені відповідачу разом з листом вих. № 1/10 від 18.10.2023 (тільки рахунок щодо комунальних послуг) та претензією вих.№ 1/11 від 22.11.2024 (як рахунок щодо комунальних послуг, так і рахунки та акти щодо орендної плати), що підтверджується описами вкладення від 19.10.2023, від 25.11.2024, поштовими накладними № 0740031001467 від 19.10.2023, № 0740600081083 від 25.11.2024, фіскальним чеком від 19.10.2023 (додані до позову).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, відповідачем не виконані зобов`язання в частині внесення орендної плати за період з 01.02.2022 по 31.12.2024, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 348 000 грн, у т.ч. за лютий 2022 року 8 000 грн (з урахуванням оплати, здійсненої відповідачем 15.02.2022 у розмірі 2 000 грн згідно з випискою банку за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 (10 000 грн (орендна плата) 2 000 грн (оплата)), березень 2022 року грудень 2024 року 340 000 грн (10 000 грн (орендна плата) х 34 міс.).

Посилання відповідача на те, що весь час з моменту укладення договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 місячна орендна плата складала 2 000 грн, оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов додаткової угоди № 1/1 б/д до цього договору, зокрема, не була визначена дата її підписання та дата набрання нею чинності, і фактично вона залишилась проєктом і не використовувалась сторонами у договірних відносинах, судом до уваги не прийнято з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 2 ст. 631, ч. 1 ст. 639 ЦК України).

У п. 7.1 договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 передбачено, що зміна умов договору, його розірвання та припинення допускається за згодою сторін. Доповнення та зміни, що вносяться, оформлюються додатковою угодою.

Отже, зважаючи на викладене, а також те, що додаткова угода № 1/1 б/д, як і договір оренди № 1/7 від 09.07.2020, вчинена у письмовій формі, підписана обома сторонами та засвідчена їх печатками, тобто сторони досягли згоди щодо зміни істотної умови - розміру орендної плати, суд вважає, що вона є укладеною та такою, що породжує права та обов`язки, які нею визначені.

Матеріали справи не містять доказів розірвання додаткової угоди або визнання її недійсною у встановленому порядку.

Відсутність дати укладення цієї додаткової угоди може свідчити про технічний недолік під час її оформлення, а не про неукладеність/нечинність додаткової угоди.

До того ж, у додатковій угоді чітко визначено момент, з якого виникає зобов`язання відповідача зі сплати орендних платежів 01.08.2020, а також період, протягом якого діє розмір орендної плати 9 500 грн - з 01.08.2020 по 31.12.2020 та 10 000 грн - відповідно з 01.01.2021.

Рахунки на оплату орендної плати № 2/8 від 03.08.2020, № 4/9 від 01.09.2020, № 17/10 від 09.10.2020, № 8/11 від 10.11.2020, № 11/12 від 08.12.2020, № 2/1 від 01.01.2022, №1/2 від 01.02.2022, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2/8 від 03.08.2020, № 4/9 від 01.09.2020, № 17/10 від 09.10.2020, № 8/11 від 10.11.2020, № 11/12 від 08.12.2020, № 2/1 б/д, № 1/2 б/д, виписка банку за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, які надані відповідачем разом з клопотаннями за вх.№ 01-41/9420/25 від 07.10.2025, за вх.№ 01-41/11237/25 від 01.12.2025 на підтвердження того, що розмір орендної плати складав 2 000 грн, не спростовують укладення додаткової угоди та її обов`язковості для сторін.

Одночасно, за твердженнями позивача та третьої особи 1, які враховуються судом, орендна плата за попередній період, за усною домовленістю позивача та відповідача, вносилась останнім двома частинами: перша у розмірі 2 000 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача, друга 8 000 грн готівковими коштами (нарочно), чим пояснюється виставлення та складання цих рахунків та актів щодо орендної плати та сплата її відповідачем в розмірі 2 000 грн (тобто першої частини).

Що стосується комунальних послуг суд виходить з наступного.

Згідно з рахунком на оплату комунальних послуг № 1/5 від 01.05.2023 загальна вартість комунальних послуг складає 22 224,58 грн, у т.ч. за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 по 30.04.2023 - 3 046,20 грн, за водопостачання/водовідведення за період з 01.02.2022 по 30.04.2023 - 120,81 грн, за теплопостачання за період січень 2022 року квітень 2023 року - 19 057,57 грн.

На підтвердження обсягу та вартості послуг з водопостачання/водовідведення позивачем надано акт рахунок КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» № 1050/0322/1 від 30.03.2022 за період з 10.02.2022 по 30.03.2022, який виставлений ФОП Карпенко В.А. та згідно з яким обсяг послуг з водопостачання/водовідведення за попередніми показаннями приладів обліку води складає 743 куб. м, а тариф за послуги з водопостачання - 16,85 грн без ПДВ за 1 куб.м, з водовідведення 21 грн без ПДВ за 1 куб.м, та фото лічильника води з показаннями 746 куб.м (які, за поясненнями третьої особи 1, зафіксовані станом на момент зупинення відповідачем господарської діяльності та не змінювались в подальшому), зробленого 12.05.2023 (надані до відповіді на відзив за вх.№ 01-41/5816/25 від 09.06.2025).

Також у матеріалах справи наявний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2023, який укладений між КП «Словміськводоканал» та ФОП Карпенко В.А. та в якому визначені тарифи на послуги з централізованого водопостачання - 16,85 грн без ПДВ за 1 куб.м, з водовідведення 21 грн без ПДВ за 1 куб.м.

Такі тарифи установлені постановою НКРЕКП № 2885 від 22.12.2021 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (яка набрала чинності 01.01.2022) та не змінювались у 2022 та 2023 роках.

Отже, вартість послуг з водопостачання/водовідведення складає 136,26 грн з ПДВ (3 куб. м х 45,42 грн з ПДВ), що більше, ніж заявлено до стягнення.

В іншій частині обсяг та вартість комунальних послуг (з електроенергії та теплопостачання) є непідтвердженими.

Зокрема, до суду не надано жодних доказів, які свідчать про встановлення у заявленому періоді тарифу на електроенергію в розмірі 6,0924 грн, який застосований позивачем (у т.ч. договір про постачання електричної енергії з комерційною пропозицією до нього (за відсутністю яких суд позбавлений можливості самостійно перевірити інформацію щодо тарифів, які діяли у заявленому періоді, на сайті постачальника), рахунки та акти за заявлений період).

Акти прийняття передавання товарної продукції (електроенергії) за січень 2022 року, за липень 2023 року, які складені між ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та ФОП Карпенко В.А. та які надані позивачем, не прийняті судом до уваги, як такі, що не стосуються заявленого періоду, з урахуванням також того, що тариф на електроенергію для непобутових споживачів не є фіксованим та змінюється в залежності від коливань закупівельних цін на ринку електричної енергії та актуальних тарифів НКРЕКП на передачу й розподіл.

Також позивачем не надано доказів, що підтверджують загальну опалювальну площу приміщень у розмірі 195,47 кв.м (зокрема, договір про постачання теплової енергії з додатками до нього), з якої останній виходив при розрахунку частки відповідача, як і не обґрунтовано здійснення такого розрахунку з урахуванням вартості опалення у розмірі 92 117,49 грн за період листопад 2021 року березень 2022 року (зважаючи на те, що перші два місяці цього періоду (листопад та грудень 2021 року) не входять до заявленого періоду).

При цьому, акти приймання передачі теплової енергії №122_822 за січень 2022 року, № 222_822 за лютий 2022 року, № 322_822 за березень 2022 року, які надані позивачем та стосуються заявленого періоду (як і акти приймання передачі теплової енергії №1121_822 за листопад 2021 року, № 1221_822 за грудень 2021 року, які його не стосуються), не містять жодних відомостей щодо опалювальної площі приміщень.

За таких обставин, господарський дійшов про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 348 000 грн та відшкодування комунальних послуг (з водопостачання/водовідведення) у розмірі 120,81 грн (в межах заявленої вимоги), а отже і про їх задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення майнової шкоди.

Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками (що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб); вини боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Вина заподіювача шкоди проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 №922/1705/20, від 02.11.2021 №918/1131/20, від 28.10.2021 №910/9851/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, від 15.06.2021 у справі №918/864/20, від 18.05.2021 у справі №925/1328/19, від 08.09.2020 у справі №926/1904/19, від 07.07.2020 у справі №922/3208/19.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Одночасно, за змістом пп. 4.2.3, 4.2.5 п. 4.2 договору оренди № 1/7 від 09.07.2020, на які посилається позивач, відповідач зобов`язаний утримувати об`єкт оренди в належному санітарно-технічному та протипожежному стані; усувати за свій рахунок наслідки аварій та пошкоджень об`єкта оренди, що стались з вини орендаря.

Як свідчать обставини справи, 11.05.2023 виявлено залиття водою приміщень №№1-3, №1-4, які розташовані за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29 та які є об`єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020, внаслідок чого орендовані №№1-3, №1-4 та суміжні №№ 1-2, 1-15, 1-16 до них приміщення зазнали пошкоджень.

Ці обставини зафіксовано актом про наслідки залиття приміщення № 1 від 15.05.2023, за змістом якого причиною залиття приміщень стало пошкодження запірної арматури та лічильника холодної води (встановлені у приміщенні №1-4 (санвузол)) в результаті утримання орендарем (відповідачем) приміщення в неналежному санітарно технічному стані, невжиття ним заходів для припинення подачі води в приміщення, яка надходила через пошкоджений лічильник.

Акт складений та підписаний комісією у складі представника власника Карпенко Г.О. (на підставі довіреності від 11.05.2023), орендаря сусіднього приміщення Василенко К.В., майстра ТОВ «Синергія БТ» Волошина С.О., слюсаря сантехніка ТОВ «Синегрія-БТ» Душка В.М., затверджений директором ТОВ «Синергія-БТ» Журавльовим А.Ю., а також підтверджений (підписаний) ФОП Карпенко В.А., як потерпілою особою.

При цьому, ТОВ «Синергія-БТ» є управителем багатоквартирного будинку за адресою м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29, на підтвердження чого позивачем надано рішення ВК Слов`янської міської ради від 17.04.2019 № 971 «Про призначення управителів для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Слов`янської міської ради», яким призначено ТОВ «Синергія-БТ» управителем багатоквартирних будинків у м. Слов`янськ конкурсів №№1,3 (групи будинків) та договір № 9 від 01.05.2019, який укладений між ТОВ «Синергія-БТ» (виконавець) та ФОП Карпенко В.А. (споживач) та предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт у буд. № 29 по вул. Шовковична м. Слов`янськ.

Підписи Ананьян К.Л., яку зазначено як представника орендаря (відповідача), та Бутко Н.О. (директора відповідача), яку зазначено як запрошену особу, в акті відсутні.

Також у матеріалах справи наявний протокол експертного обстеження нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16, які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична (Іскри), 29, № 3 від 17.05.2023, складений будівельним експертом І. Табарчуком.

За висновком експерта, який зроблений з урахуванням акту № 1 від 15.05.2023, причиною залиття холодною водою нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 є довготривале надходження води через пошкоджений (зруйнований) водомірний вузол, розташований в нежитловому приміщенні № 1-4. Орендарем (відповідачем) не вжито заходів щодо своєчасного припинення надходження холодної води шляхом перекриття крану подачі води, внаслідок чого нежитлові приміщення №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16 зазнали пошкоджень.

Обстеження проведено візуально.

При обстеженні був присутній представник власника приміщень Карпенко Г.О.

Додатком до цього протоколу у т.ч. є дефектний акт на ремонтно-відновлювальні роботи нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-15, 1-16.

Отже, з цих акту та протоколу вбачається, що причиною залиття нежитлових приміщень є пошкодження водомірного вузла, розташованого в нежитловому приміщенні № 1-4 (санвузлі).

Засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг визначає ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

У цьому Законі наведені у т.ч. такі визначення:

вузол обліку - комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності);

вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів;

обслуговування вузлів обліку - огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку, а за згодою власника (співвласників) будівлі також охорона або страхування вузла обліку;

кінцевий споживач комунальної послуги (далі - споживач) - особа, яка здійснює кінцеве споживання комунальної послуги для власних потреб та є стороною договору про надання відповідної комунальної послуги як споживач (або є співвласником багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників або управитель якого уклали відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників) згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Для здійснення розподільного обліку споживачами вважаються також власники майнових прав на об`єкти нерухомого майна в завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Частинами 3, 11 ст. 4 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» встановлено, що власник (співвласники) будівлі, в якій окремі приміщення не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, у разі приєднання такої будівлі до зовнішніх інженерних мереж або обладнання такого будинку (будівлі) системою автономного теплопостачання, автономного гарячого водопостачання, автономного водопостачання зобов`язаний забезпечити оснащення таких приміщень вузлами розподільного обліку відповідно теплової енергії, гарячої води, питної води, крім випадків, передбачених частинами п`ятою - сьомою цієї статті.

Право власності на встановлені відповідно до цієї статті вузли розподільного обліку/прилади - розподілювачі теплової енергії належить власникам (співвласникам) приміщень, у яких такі вузли обліку встановлені, якщо інше не встановлено законом або договором.

У ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

За визначеннями, наведеними в ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

За приписами ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

У договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2023, який укладено між КП «Словміськводоканал» (виконавець) та ФОП Карпенко В.А. (споживач), передбачено обов`язки споживача, до яких, зокрема, віднесено: стежити за справним станом водопровідних та каналізаційних мереж, арматури і санітарно-технічних приладів на ній, не допускати витоків води, а при виникненні або виявленні пошкодження або несправності водогінної мережі (які знаходяться на балансі споживача), витік повинен бути негайно ліквідований споживачем або виконавцем, з подальшим відшкодуванням вартості робіт та збитків виконавця у повному обсязі за ст. 1166 Цивільного кодексу України; забезпечувати цілісність обладнання вузлів комерційного обліку послуг та не втручатися в їх роботу (пп. 3, 5 п. 39 договору).

Отже, позивач, як співвласник вбудованого приміщення магазину за адресою м. Слов`янськ, вул. Шовковична (кол.Іскри), 29, що уповноважений розпоряджатися цим майном в цілому на підставі згоди третьої особи 2, та споживач за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2023, несе відповідальність за збереження і цілісність водомірного вузла, розташованого в нежитловому приміщенні № 1-4 (санвузлі), що також узгоджується з приписами ст. 322 ЦК України, за якими власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про те, що водомірний вузол, розташований в нежитловому приміщенні № 1-4 (санвузлі), переданий на відповідальність відповідача. У договорі оренди № 1/7 від 09.07.2020 відсутні умови щодо покладення обов`язку з утримання, збереження цілісності водомірного вузла на відповідача.

Посилання третьої особи 1 на п. 58 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2023, згідно з яким в разі передачі споживачем приміщення в оренду, обов`язки та відповідальність, передбачені підпунктами 2,3,5,8,9,10,13 пункту 39 договору покладаються на орендаря, як фактичного споживача послуг, не прийняті судом до уваги, оскільки цей договір врегульовує відносини КП «Словміськводоканал» та ФОП Карпенко В.А. і сам по собі не може створювати обов`язки для третіх осіб, у т.ч. відповідача. Матеріали справи не містять доказів, що відповідач був ознайомлений з цим договором, у договорі оренди № 1/7 від 09.07.2020 про це також не зазначено.

Одночасно, зміст п. 14 цього ж договору свідчить, що споживач (ФОП Карпенко В.А.) має призначити (визначити) осіб, які відповідають за водопостачання та/або водовідведення, належний стан і експлуатацію мереж, приладів обліку. Матеріали справи не містять довіреності, наказу чи розпорядження (або будь-якого іншого документу) про призначення (визначення) відповідача такою відповідальною особою, і у договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2023 про це не вказано.

Також позивачем не доведено і те, що пошкодження водомірного вузла, розташованого в нежитловому приміщенні № 1-4 (санвузлі) сталось саме внаслідок неправомірних дій/бездіяльності відповідача.

В акті № 1 від 15.05.2023 не зазначено і під час розгляду справи позивачем не обґрунтовано які саме дії відповідача щодо утримання орендованого приміщення в неналежному санітарно-технічному стані призвели до пошкодження запірної арматури та лічильника холодної води.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про те, що відповідачем вчинено, зокрема, механічне пошкодження (фізичний удар) запірної арматури та лічильника холодної води, чи допущено їх неправильну експлуатацію, що призвело до виходу водомірного вузла з ладу.

Так само матеріали справи не містять висновку експертизи з визначенням дійсної причини пошкодження водомірного вузла, яка може бути пов`язана у т.ч. і з заводським браком, гідроударом в мережі чи фізичним зношенням конструкції водомірного вузла, за що відповідач не несе відповідальність (ст.ст. 779, 780 ЦК України).

При цьому, будь-які документи, які свідчать про те, що позивачем забезпечувалось належне технічне обслуговування вузла обліку води (у відповідності до ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 190 від 27.06.2008), зокрема, щодо своєчасної періодичної повірки, ремонту засобів вимірювальної техніки та/або його допоміжних засобів тощо (технічний паспорт на лічильник, свідоцтво про повірку, акт виконаних робіт тощо) до суду також не надано.

У той же час, за змістом відповіді ТОВ «Синергія БТ» вих.№ 1-06 від 20.06.2025, наданої на адвокатський запит представника відповідача, під час складання акту № 1 від 15.05.2023 об`єктивні дані того, що саме з вини ТОВ «Гранд-Фарм» пошкоджено лічильник та запірну арматуру були відсутні.

Зазначення в акті № 1 від 15.05.2023 та протоколі № 3 від 17.05.2023 про невжиття відповідачем заходів щодо своєчасного припинення подачі води у приміщення не свідчить про утримання ним орендованого приміщення в неналежному санітарно-технічному стані (до чого в загальноприйнятому розумінні віднесено поточний догляд (прибирання, винесення сміття тощо), поточний дрібний ремонт (заміна прокладок у кранах, перегорілих лампочок, змащування петель у дверях, вікнах тощо).

Пошкодження лічильника холодної води та запірної арматури є обставиною, яку відповідач не міг передбачити, та фактично є ризиком, який несе власник майна (ст. 323 ЦК України).

При цьому, заходи щодо ліквідації аварії, зважаючи на те, що відповідач призупинив господарську діяльність і не перебував в орендованому приміщенні (про що позивач був обізнаний і не заперечував під час розгляду справи), вжиті ним одразу після повідомлення про аварію.

Крім того, за змістом відповіді ТОВ «Синергія БТ» вих.№ 1-06 від 20.06.2025, наданої на адвокатський запит представника відповідача, ввідний кран, завдяки перекриттю якого було припинено потрапляння води у приміщення, знаходиться в іншому приміщенні, а саме підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 29 (доступу до якого відповідач не мав).

Тобто, заходи щодо своєчасної ліквідації аварії могли бути вжиті і позивачем, як власником майна (який повинен піклуватися про своє майно), з метою зменшення негативних наслідків.

Слід звернути увагу і на те, що акт № 1 від 15.05.2023 та протокол № 3 від 17.05.2023 містять суперечності між собою щодо обсягу пошкодженого майна.

Зокрема, в акті містяться відомості про нежитлові приміщення, які зазнали пошкоджень - №№ 1-2, 1-3 та 1-4 (орендовані приміщення), 1-15, 1-16, а в протоколі - №№ 1-2, 1-3 та 1-4 (орендовані приміщення), 1-5, 1-15, 1-16 без наведення в ньому будь-якого обґрунтування збільшення обсягу пошкодженого майна щодо нежитлового приміщення №1-5 (сходова частина), в якому пошкоджено стіни на каркасі під ГКЛ - 12,6 кв.м.

Одночасно, дефектний акт, який є додатком до протоколу, за своєю назвою складений на ремонтно відновлювальні роботи нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-15, 1-16, але до об`єму таких робіт включено, зокрема, роботи щодо стін (демонтаж обшивки стін гіпсокартоном, облаштування обшивки стін гіпсокартоном, шпаклювання стін, поліпшене фарбування стін емульсійними сумішами) площею 315 кв.м, що навіть перевищує загальну площу пошкоджених стін нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-15, 1-16, яка зазначена в протоколі та складає 227,10 кв.м.

Також акт № 1 від 15.05.2023 та протокол № 3 від 17.05.2023 містять суперечності і в частині обсягу пошкодження нежитлових приміщень №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-15, 1-16, які співпадають, зокрема, щодо площі стін, стель.

При цьому, за змістом висновку експерта № 9 від 04.06.2025, який надано позивачем на підтвердження вартості ремонтно відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття нежитлових приміщень, дослідження проведено експертом без виїзду на місцерозташування об`єкта. Висновок не містить будь-яких додаткових досліджень обсягу пошкодженого майна та складений виключно на підставі акту № 1 від 15.05.2023 та протоколу № 3 від 17.05.2023.

Крім того, акт № 1 від 15.05.2023 складений за відсутністю відповідача (його директора Бутко Н.О.), що суперечить Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, з урахуванням роз`яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, викладених у листі №12/20-11-1975 від 29.12.2009, а також висновкам Верховного суду, викладеним у постановах 21.02.2018 у справі № 2-1974/11, від 22.05.2019 у справі №640/8205/17 та ін. щодо обов`язкової присутності зацікавлених осіб, зокрема, винної сторони під час складання акту про залиття.

Складання акту за відсутністю відповідача (його директора Бутко Н.О.), за висновком суду, фактично позбавило його права на висловлення своїх заперечень та зауважень проти обставин, зазначених в ньому.

При цьому, доказів повідомлення відповідача та його запрошення для складання акту (направлення відповідачу (засобами поштового/електронного/телефонного зв`язку)/вручення йому нарочно листа з повідомленням/запрошенням) до суду також не надано.

Сама по собі роздруківка телефонних дзвінків, яка надана третьою особою 1 до письмових пояснень за вх.№ 2775/26 від 24.04.2025 та з якої вбачається здійснення викликів за номером телефону ОСОБА_4 , не підтверджує таке повідомлення та запрошення, оскільки, по-перше, з неї неможливо встановити зміст телефонних розмов, по-друге, всі телефонні дзвінки здійснювались з 16.05.2023.

Одночасно, Ананьян К.Л., яку зазначено в акті як представника орендаря (відповідача), і яка, за посиланням позивача, була присутня під час його складання, не є працівником відповідача з 22.11.2021, про що свідчать наказ (розпорядження) ТОВ «Гранд-Фарм» № 295-К від 22.11.2021 та витяг з трудової книжки НОМЕР_1 , згідно з якими ОСОБА_5 звільнена з посади старшого провізора аптеки з 22.11.2021 та прийнята на роботу до Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації з 23.11.2021.

Наявність у Ананьян К.Л. ключів від орендованого приміщення, її прибуття до орендованого приміщення та виклик нею представників обслуговуючої організації з метою ліквідації аварії, про що посилається позивач, жодним чином не підтверджує наявність у неї законних повноважень на представництво відповідача у відносинах з позивачем, у т.ч. під час складання акту № 1 від 15.05.2023.

Такі дії Ананьян К.Л., як зазначає сам позивач, вчинені нею за вказівкою директора відповідача Бутко Н.О., та можуть свідчити лише про вчинення відповідачем всіх можливих дій, направлених на збереження орендованого ним майна та зменшення негативних наслідків аварії, та про його добросовісну поведінку.

До того ж, з відеозапису, який зроблений 16.05.2023 (доданий до відповіді на відзив за вх. № 01-41/5816/25 від 09.06.2025) вбачається, що Ананьян К.Л. відмовилась від підписання акту з зазначенням про відсутність у неї відповідних повноважень, тобто позивач (як і третя особа 1) був обізнаний про ці обставини.

Так само експертне обстеження, за результатом якого складено протокол № 3 від 17.05.2023, проведено експертом за відсутністю відповідача (його директора Бутко Н.О.), лише за участю представника власника Карпенко Г.О. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача (у будь-який спосіб) про проведення цього обстеження, про вчинення дій, направлених на повідомлення відповідача, під час розгляду справи позивач також не посилався.

Приймаючи до уваги викладене, акт № 1 від 15.05.2023 та протокол № 3 від 17.05.2023, як і висновок експерта № 9 від 04.06.2025, який ґрунтується на них, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що підтверджують обсяг пошкоджень внаслідок залиття нежитлових приміщень та вартість ремонтно - відновлювальних робіт, необхідних для їх усунення, а також те, що залиття нежитлових приміщень сталось з вини відповідача у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Висновок експерта № 60 від 25.10.2024, який надано позивачем та яким обґрунтовано первісні позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 515 874 грн, залишається судом без надання оцінки, з огляду на те, що предметом розгляду справи є у т.ч. збільшені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 736 542 грн, які ґрунтуються на іншому висновку експерта № 9 від 04.06.2025, який врахований та досліджений судом під час розгляду справи.

Також без надання оцінки залишається договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1050 від 01.01.2025, який надано відповідачем, оскільки він не стосується періоду виникнення спірних відносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17, і застосована також в постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 910/18677/23, від 24.07.2024 у справі № 910/1869/23, від 03.09.2024 у справі № 910/2127/24.

У Висновку Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень № 11 (2008)) зазначено, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, за висновком суду, позивачем не доведено обсяг та розмір завданої шкоди, а також те, що вона заподіяна саме внаслідок протиправної поведінки (дій або бездіяльності) відповідача, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність позовної вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 736 542 грн, а отже і про відмову в її задоволенні.

На підставі ст. 129 ГПК України, з огляду на результат вирішення спору (часткове задоволення позову), судовий збір у розмірі 15 939,50 грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на відповідача 5 013,59 грн, на позивача 10 925,91 грн.

Питання щодо інших витрат позивача (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертизи, на професійну правничу допомогу) не вирішується судом з огляду на заяву позивача за вх. № 01-41/9333/25 від 06.10.2025 про намір надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України.

Повне рішення складено з перевищенням строку, встановленого ч. 6 ст. 233 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна (кол. Леніна), буд. 28, ідент. код 32495991) на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ) заборгованість з орендної плати в розмірі 348 000 (триста сорок вісім тисяч) грн, відшкодування комунальних послуг у розмірі 120 (сто двадцять) грн 81 коп., судовий збір у розмірі 5 013 (п`ять тисяч тринадцять) грн 59 коп.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 23.06.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва