Ухвала суду № 137646164, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 904/2802/26

За позовом Фізичної особи - підприємця Оніщенко Віталія Вікторовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Оніщенко Віталій Вікторович (далі-Позивач) 14.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

звільнити Позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";

визнати протиправною відмову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23, викладену в листі № 24353/1001 від 30.04.2026;

зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти з ФОП Оніщенком В.В. договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю.Камінського, 26/23 на підставі Заяви-приєднання від 26.08.2025 у строк не більше 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання до вказаного приміщення негайно після набрання рішенням суду законної сили або у строк, визначений судом, без висунення додаткових технічних або адміністративних умов, що не передбачені законодавством;

витребувати у Відповідача копії внутрішніх технічних і розпорядчих документів, які стали підставою для відмови (внутрішні технічні висновки, службове листування, проєктні вимоги щодо точки розподілу №6223291147299359) та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на перешкоджання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" займатися підприємницькою діяльністю шляхом відключення нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, 26, прим. 23 від постачання електричної енергії, що призвело до повної зупинки роботи закладу "Чай&Coffee", яке належить Позивачу.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з позовною заявою Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

задовольнити заяву про забезпечення позову;

звільнити Позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";

вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) невідкладно відновити електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

розглянути заяву про забезпечення позову у строки, передбачені ч. 1 ст. 140 ГПК України (не пізніше двох днів з дня надходження), без повідомлення учасників справи.

15.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

15.05.2026 ухвалою суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 19.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.06.2026 о 10:15год.

01.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення (з клопотанням про витребування доказів) (арк.с. 78-78), в якому вказує про таке:

щодо вимоги про згоду іншого співвласника, Позивач зазначає, що витяг з ДРРП підтверджує, що зазначений об`єкт (виділений в натурі) перебуває у власності Позивача як окремий самостійний об`єкт нерухомості. Кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію у власність. Після виділу частки у натурі право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку, припиняється. Отже, у зв`язку з виділенням в натурі та державною реєстрацією окремого об`єкта, Позивач набув права одноосібного розпорядження цим об`єктом і не зобов`язаний отримувати додаткові згоди інших осіб для укладення індивідуального договору з ОСР;

додатково Позивач звертає увагу суду на те, що первинне відключення об`єкта було визнано незаконним саме через порушення вимог ст. 65 СК України (розпорядження майном, що є об`єктом спільної власності, здійснюється за взаємною згодою). Наразі ж, після виділу майна, право на окремий об`єкт припиняє спільну власність щодо Позивача. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних осіб та підприємців у спосіб, визначений законом (ч. 1 ст. 5 ГПК України). У зв`язку з тим, що спільна власність припинена, будь?які вимоги Відповідача щодо отримання згоди інших осіб на користування електроенергією є безпідставними та порушують майнові права Позивача;

щодо преюдиції факту протиправного відключення, Позивач посилається на те, що рішенням Криворізького районного суду від 27.06.2023 у справі №210/4235/22 (набралo законної сили 01.08.2023) встановлено, що дії щодо відключення електропостачання закладу «Чай&Coffee» були протиправними. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають повторному доведенню в іншій справі. Тому факт протиправності відключення є преюдиційним і має бути обов`язково врахований судом при вирішенні цієї справи. Відповідач не має права перекладати на Позивача витрати та бюрократичні процедури (виготовлення нових проєктів, «поділ лімітів» тощо) як умову відновлення постачання, оскільки саме протиправні дії Відповідача призвели до припинення електропостачання. Відповідач зобов`язаний усунути наслідки свого правопорушення та відновити status quo ante підключити існуючу точку розподілу;

щодо вимоги про виготовлення проєкту поділу потужності (2,7 кВт), Позивач зазначає про те, що вимога виготовлення спеціального проєкту поділу потужності є непропорційною та використовується як штучний бар`єр для блокування законної господарської діяльності Позивача. Позивач не вимагає збільшення потужності; існуюча точка розподілу та лічильник були встановлені та повноцінно функціонували до моменту їх протиправного відключення Відповідачем. Технічна можливість постачання підтверджується наявністю існуючої та обладнаної точки розподілу. Якщо Відповідач посилається на технічні норми КСР, прошу суд витребувати від Відповідача конкретні внутрішні технічні висновки та документи, які нібито обґрунтовують необхідність нового приєднання або проєктних робіт; без таких доказів технічні доводи є формальними і не можуть виправдати відмову у відновленні постачання після встановленого судом факту протиправності відключення;

також Позивач подав клопотання про витребування документів. Так, з метою з`ясування реальних підстав відмови та перевірки технічних аргументів Відповідача, прошу суд витребувати у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та долучити до матеріалів справи наступні документи:

внутрішні технічні висновки, акти перевірок, службове листування, накази, що стали підставою для відключення або відмови у підключенні;

проєктні вимоги щодо точки розподілу №6223291147299359;

документи щодо наявності/розподілу лімітів та порядку їх встановлення на спірний об`єкт;

копії листа відмови № 24353/1001 від 30.04.2026 та іншої кореспонденції Відповідача з Позивачем.

04.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 87-95), в якому вказує щодо заявленого клопотання про витребування доказів; щодо позовних вимог Позивача; щодо фактичної неможливості укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об`єкт Відповідача на умовах договору, укладеного з Оніщенко О.Р.; щодо заходу забезпечення позову - зобов`язані відновити електропостачання на об`єкт; щодо преюдиції судових рішень у справах №210/4235/22 та 210/3314/22.

08.08.2026 року через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 108-110), в якій Позивач про сить суд:

1. Долучити до матеріалів справи цю Відповідь на відзив та копії доказів самостійного звернення Позивача до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів (ст. 119 ГПК України).

3. Витребувати у Відповідача та зобов`язати надати у строк протягом 15 календарних днів з моменту постановлення ухвали суду такі документи (завірені копії та електронні версії за наявності, із вказанням осіб, дат та реєстраційних номерів):

Технічні умови (ТУ) або іншу документацію, що регулює порядок відновлення електропостачання на існуючу точку розподілу №6223291147299359 для приміщень № 2-1, 2-2, 2-3 (загальною площею 20,1 кв.м);

Паспорт точки розподілу № 6223291147299359 та чинні акти розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін;

Внутрішні технічні документи, акти обстеження або схеми, на підставі яких Відповідач визначає місцезнаходження ввідного кабелю, розподільчого щитка та історичне місце встановлення лічильника;

Наявну однолінійну схему (схему розводки) електропостачання об`єкта та акти технічного обстеження, які відображають існуючу (фактичну) топологію мережі, зокрема місцезнаходження головного розподільчого щитка та відхідних ліній, станом на момент демонтажу засобу обліку;

Документи, що підтверджують наявність та обсяг (розмір) дозволеної (договірної) електричної потужності, яка фактично була виділена та закріплена за об`єктом в нежитловому приміщенні розташованому за адресою вул. Юрія Камінського, будинок 26, приміщення 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до моменту поділу спільного майна подружжя, зокрема з вказанням конкретного значення в кВт, формулювання в наявних договорах або актах, дат та підписів; у разі відсутності прямих документальних відомостей - службові записи або інші внутрішні документи Відповідача, що пояснюють обставини та методику визначення раніше закріпленої потужності. Оригінали або завірені копії надати для ознайомлення суду.

Акти демонтажу, наряди-допуски, витяги з журналів виконання робіт, службові записки працівників Відповідача та інші документи, що фіксують факт, дату, безпосередніх виконавців, нормативні підстави та обставини вилучення (демонтажу) засобу обліку у жовтні 2022 р.; у разі відсутності, знищення або непред`явлення оригіналів зазначених документів - надати суду офіційні письмові пояснення Відповідача з вказанням причин відсутності, імен (посад) осіб, які виконували роботи, реєстраційних номерів нарядів/журналів та наявних внутрішніх записів. Оригінали або завірені копії надати для ознайомлення суду.

4. Зобов`язати Відповідача відновити електропостачання на існуючу точку обліку або укласти договір на існуючий вузол обліку, що фізично знаходиться у приміщенні № 2-2, на підставі фактичного розташування вузла обліку.

5. У разі невиконання Відповідачем обов`язку щодо відновлення електропостачання у встановлений судом строк:

Зобов`язати Відповідача вчинити дії з підключення електроустановки Позивача до мережі на підставі фактичного розташування вузла обліку у приміщенні № 2-2 (поверховий план додається), без вимог щодо побудови нових технічних споруд чи отримання погоджень від третіх осіб;

У разі подальшої злісної відмови Відповідача - призначити судову технічну експертизу для з`ясування технічної можливості підключення та обсягу необхідних робіт; витрати на експертизу покласти на Відповідача;

Застосувати до Відповідача процесуальні заходи примусу, передбачені ГПК України (зокрема накладення штрафу) за невиконання процесуальних обов`язків та рішень суду.

6. Розглянути питання про застосування забезпечувальних заходів - зокрема тимчасове відновлення електропостачання або інші заходи, необхідні для запобігання невідворотній шкоді господарській діяльності Позивача до вирішення спору по суті.

7. Відмовити Відповідачу в повному обсязі у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 127-128), в якій просить суд долучити цю заяву та доданий до неї письмовий доказ (копію повідомлення електронної пошти від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") до матеріалів справи №904/2802/26. Врахувати даний доказ при розгляді раніше поданого Клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначити наступне засідання не раніше ніж 20.06.2026.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 132-133).

09.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2026 о 10:30 год.

16.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 141-146), в якому просить суд відмовити Позивачеві у задоволенні всіх його необґрунтованих клопотань, поданих з порушенням строків і порядку, встановлених ГПК України. Відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав клопотання про витребування доказів судом (арк.с. 150-151), в якому просить суд:

визнати факт вжиття Позивачем усіх необхідних заходів для самостійного отримання доказів та факт безпідставного ухилення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від їх надання;

винести ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язати Відповідача - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) - у строк, визначений судом (пропоную 10 календарних днів з дня постановлення ухвали), надати суду та Позивачу належним чином засвідчені копії таких документів щодо точки розподілу № 6223291147299359 та об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського, буд. 26, прим. 23:

Технічні умови (ТУ) на приєднання або на встановлення окремого вузла обліку електричної енергії виключно для площі 20,1 кв.м (приміщення № 2?1, 2?2, 2?3);

Паспорт(и) точки розподілу / паспорт точки передачі та акти розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності;

Внутрішні технічні висновки, акти перевірок, службові записки, накази, що стали підставою для відключення зазначеного об`єкта від електропостачання у жовтні 2022 року, а також документи, що стали технічною підставою для відмови у підключенні;

Проєктні вимоги / технічні умови щодо поділу (перерозподілу) лімітів потужності для вказаної точки розподілу;

Документи, що підтверджують наявність та розмір встановленої дозволеної (договірної) потужності 2,7 кВт на вказаний об`єкт до його поділу в натурі;

Належним чином засвідчену копію листа відмови №24353/1001 від 30.04.2026 з доказами та реєстраційними даними його відправлення на адресу Позивача;

зобов`язати Відповідача одночасно з поданням документів до суду надати їх копії Позивачу в електронному вигляді (за наявності) та у вигляді належно засвідчених копій;

застосувати до Відповідача процесуальні наслідки, передбачені ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин (зокрема - визнати обставини, які Позивач доводить цими документами, встановленими).

До клопотання про витребування доказів судом Позивач додав запит (про видачу технічних умов та копій документів щодо точки розподілу №6223291147299359), який був направлений на електронну адресу Відповідача (арк.с. 152-153).

18.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо заперечень Відповідача у справі №904/2802/26 (арк.с. 155-158).

Щодо клопотання Позивача про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, розглянувши подане Позивачем клопотання про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки дата направлення запиту (про видачу технічних умов та копій документів щодо точки розподілу №6223291147299359) 06.06.2026, а граничний строк для відповіді, з урахуванням Закону України "Про звернення громадян" до 06.07.2026 (включно). Тож, оскільки станом на день звернення Позивачем до суду з клопотанням про витребування доказів місячний строк розгляду звернення ще спливув, Відповідач формально не порушив закон і має законне право надати відповідь у залишок процесуального часу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся