Ухвала суду № 137645915, 23.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"23" червня 2026 р. Cправа № 902/1235/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутності учасників справи

розглянувши заяву № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/1235/23 згідно наказу суду від 02.08.2024 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) у справі № 902/1235/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 407 378,95 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1235/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/64692/1169690 від 18.08.2021 у сумі 407 378,95 гривень.

02.05.2024 року судом ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 402 818,64 гривень заборгованості за кредитним договором № 011/64692/1169690 від 18.08.2021, з них: 390 200,00 гривень заборгованості за кредитом, 12 618,64 гривень заборгованості за відсотками та 6 042,24 гривень судових витрат на сплату судового збору.

02.08.2024 на виконання рішення від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 видано відповідний наказ.

15.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 902/1235/23 стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до ФОП Слободянюка Івана Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/64692/1169690 від 18.08.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 902/1235/23 передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 15.05.2026 судом призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 902/1235/23 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до ФОП Слободянюка Івана Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/64692/1169690 від 18.08.2021 року у справі № 902/1235/23 до розгляду у судовому засіданні 25.05.26 о 10:00 год.

20.05.2026 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява № б/н від 20.05.2026 (вх. № 01-30/5166/26 від 20.05.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 25.05.2026 судом відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі 902/1235/23 на 23.06.2026 о 09:30 год.

05.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява № б/н від 05.06.2026 (вх. № 01-30/5820/26 від 05.06.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", приватний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 25.05.2026.

Про повідомлення заявника, позивача, приватного виконавця про дату, час та місце розгляду заяви ухвалою суду від 25.05.2026, свідчать довідки про доставку електронного листа (ухвали від 25.05.2026) до електронних кабінетів учасників справи. Надіслана на адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвала суду від 25.05.2026 повернута на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, від 12.02.2025 по справі № 923/1891/14.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що сторони, заінтересована особа, виконавець були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам, заінтересованим особам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, однак сторони, заявник, виконавець не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін та заявника за наявними матеріалами.

Окрім того, судом враховано, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, з огляду на неявку сторін, заявника вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/1235/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2024 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1235/23, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 402 818,64 гривень заборгованості за кредитним договором № 011/64692/1169690 від 18.08.2021, з них: 390 200,00 гривень заборгованості за кредитом, 12 618,64 гривень заборгованості за відсотками та 6 042,24 гривень судових витрат на сплату судового збору.

02.08.2024 Господарським судом Вінницької області на виконання судового рішення від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 видано відповідний наказ.

Стягувачем згідно вказаного рішення/наказу є - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржником - Фізична особа-підприємець Слободянюк Іван Олександрович.

Як убачається з інформації про виконавче провадження від 06 травня 2026 року приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 08.11.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76512525 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/1235/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) 408860,88 гривень (т. 2 а.с. 125, 126).

Відповідно до Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.05.2026 на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження № 76512525 стягувачем у якому є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) та боржником - Фізична особа-підприємець Слободянюк Іван Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стан виконавчого провадження відкрито (т. 2 а.с. 149).

В силу приписів статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних обставин правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статті 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2021р. у справі №910/11030/18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 15.04.2026 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Кредит - Капітал" як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-82, відповідно до пункту 2.1. якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (далі - договір) (т. 2 а.с. 127-129).

Відповідно до пункту 2.2. договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

За умовами пункту 2.3. договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить: 52 689 835,26 гривень (з урахуванням пені). Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди первісного кредитора.

Пунктом 2.6. договору сторони визначили, що відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

Відповідно до пункту 2.8. договору у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Згідно з пунктом 3.1. договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 6371655,18 гривень.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк", м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (пункт 7.1. договору).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-82 від 15.04.2026 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 401524,24 гривень за кредитним договором 011/64692/1169690 від 18.08.2021 року.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" сплачено 15.04.2026 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" грошові кошти у розмірі 6371655,18 гривень із зазначенням у графі призначення платежу - оплата вартості прав вимоги згідно з пунктом 3.1. договору відступлення прав вимоги № 114/2-82 від 15.04.2026 року без ПДВ, що підтверджується наданою заявником платіжною інструкцією № 24250 від 15.04.2026 (т. 2 а.с. 130).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За умовами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд зауважує, що у матеріалах справи містяться докази виконання правочину про відступлення права вимоги від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" та перехід прав кредитора до ТОВ "ФК "Кредит - Капітал".

Доказів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного 15.04.2026 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" договору відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

Доказів виконання у повному обсязі судового рішення від 02.05.2024 та виданого на виконання вказаного рішення наказу від 02.08.2024 у справі № 902/1235/23 боржником суду не надано.

Як убачається із матеріалів справи Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", що виступає позивачем (стягувачем за рішенням/наказом у справі № 902/1235/23), було вчинено відступлення права вимоги стягнення заборгованості, що була предметом розгляду у цій справі, внаслідок чого банк вибув зі спірних матеріальних правовідносин і вказане право вимоги набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

Таким чином, за договором відступлення прав вимоги від 15.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" набуло прав нового кредитора та отримало право грошової вимоги до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024, на виконання якого судом 02.08.2024 видано наказ у справі № 902/1235/23.

Станом на день розгляду заяви виконавче провадження № 76512525 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/1235/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) 408860,88 гривень відкрито. Доказів закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/1235/23 згідно наказу суду від 02.08.2024 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) у справі № 902/1235/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" № 25116731 від 07.05.2026 (вх. № 01-30/4950/26 від 15.05.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/1235/23 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 року у справі № 902/1235/23 згідно наказу суду від 02.08.2024 року у справі № 902/1235/23 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) за правом грошової вимоги до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - позивачу, заявнику, приватному виконавцю, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - відповідачу, 21037, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вулиця Черняховського, буд. 32.