Ухвала суду № 137644110, 23.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/454/26

Провадження № 2/378/458/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище питання щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Споживчий центр», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12355 грн. та судові витрати.

До суду, будучи сформованим 18.05.2026 в системі «Електронний суд» направлено відповідачем відзив на позовну заяву (а.с. 49-50).

До суду, будучи сформованими 22.05.2026 в системі «Електронний суд» подано представником позивача відповідь на відзив з клопотанням про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи емітувалася (видавалася) банківська картка № НОМЕР_1 хх-хххх-0424 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-0424 за 11.09.2025; ПІП отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_1 хх-хххх-0424, видану в АТ КБ «ПриватБанк», на яку були 11.09.2025 перераховані грошові кошти в сумі 3500 грн. (а. с.73-74).

Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просить суд справу розглядати без його участі (а.с. 60-65).

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що кредит не брала і картка з таким номером їй не видавалася. Коли отримала ухвалу про відкриття провадження не пам`ятає, відзив на позовну заяву подавала через електронний суд її дочка.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема, позивача та відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою та/або відзивом на позовну заяву. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою чи відзивом на позовну заяву сторони про це вказують у них, де зазначають: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, позивачем не подано клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості його подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів, та не заявив про поновлення строку на подання даного клопотання, зазначивши поважні причини пропуску строку на подання вказаного клопотання, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування вищезазначених доказів, слід залишити без розгляду.

Щодо прийняття відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 39-40). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК відповідач має право надіслати до суду відзив до позовної заяви та всі письмові і електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно трекінгу з Укрпошти судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулися до суду, у зв`язку з відмовою 29.04.2026 «адресата отримати поштове відправлення». Отже, відповідач відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, отримала ухвалу про відкриття провадження 29.04.2026, а отже відзив мав бути поданий до 14.05.2026, включно.

Проте, до суду від відповідача надійшов, сформований в системі «Електронний суд», відзив та додаток до нього 18.05.2025 (а.с. 49-52).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що оскільки відповідач направила до суду відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом на його подання, та до закінчення цього строку клопотання про його продовження до суду не подала, а тому даний відзив на позовну заяву та додані документи до нього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 93, 95, 126, 127, 174, 189 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відзив на позовну заяву та додані документи до нього, подані відповідачем ОСОБА_1 , по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду можуть бути подані заперечення одночасно з поданням апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Т. Н. Скороход