Ухвала суду № 137644108, 23.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/25/25

Провадження № 2/378/18/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача 08.06.2026 повторно подала до суду клопотання про зобов`язання ПСП «Кривець» надати оригінал Угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 29.09.2014 з кадастровим номером3224284000:03:002:0041 (т. 3 а. с. 122), мотивуючи його тим, що всі три примірники даної угоди знаходяться у ПСП «Кривець».

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, представник позивача сформувавши у системі «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Головатюк В. В., у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, при вирішення питання щодо витребування доказів у справі виходить з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (т. 1 а. с. 121-122).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 136-138) призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

До суду 13.02.2026 надійшло клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 240).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 лютого 2026 року поновлено провадження у даній справі (т. 3 а.с. 14).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 квітня 2026 року клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України задоволено частково (т. 3 а.с. 95-96).

До суду 01.06.2026 повторно надійшло клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т. 3 а.с.106-107).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 08.06.2026 року поновлено провадження у даній справі (т. 3 а.с. 124).

08.06.2026 представник відповідача Радецька Т. П. повторно подала до суду клопотання про зобов`язання ПСП «Кривець» надати оригінали угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 29.09.2014 з кадастровим номером 3224284000:03:002:0041 (т.3 а.с. 122).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 08.04.2025 року витребувано у ПСП «Кривець» оригінал угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 29.09.2014 з кадастровим номером 3224284000:03:002:0041 (т. 1 а.с. 184-185).

На виконання вказаної ухвали суду представник ПСП «Кривець» листом від 28.04.2025 повідомив суд, що надати оригінал угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 29.09.2014 з кадастровим номером 3224284000:03:002:0041 не видається можливим, оскільки в ході інвентаризації не вдалося знайти оригінал даної угоди, а відтак угоду слід вважати втраченою (т. 1 а.с. 210).

Як вбачається з матеріалів справи копія угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 29.09.2014 з кадастровим номером 3224284000:03:002:0041 до суду була надана відділом з питань державної реєстрації Білоцерківської РДА Київської області (т.2 а.с.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зобов`язаний додати до позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 наведеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даній справі вбачається повторне подання представником позивача Радецькою Т. П. клопотання про зобов`язанням надати доказ з пропуском строку, встановленого ЦПК України, враховуючи, що питання щодо витребування вищевказаного доказу вже було вирішене судом.

Слід зазначити, що встановлені судом обставини повторного звернення із заявою, яка вже була вирішена судом, прямо передбачені як підстава для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на витребування доказу, та враховуючи, що питання щодо витребування доказу вже було вирішене судом, та позивачем і її представником до суду не надано докази щодо наявності даного документа у ПСП «Кривець», суд вважає, що клопотання про витребування доказів по справі залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 44, ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 8 ст. 83, ст. 126, ч. 5 ст. 177, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду можуть бути подані заперечення одночасно з поданням апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Т. Н. Скороход