Ухвала суду № 137643855, 23.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5092/14-ц

Провадження № 4-с/362/19/26

У Х В А Л А

23.06.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря судового засідання Бацули Д.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяна Олександрівна, Тарасюк Лідія Юріївна, Начальник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міненко Кирило Вікторович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови від 25.05.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови від 25.05.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати неправомірною 7-річну бездіяльність Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 у справі № 362/5092/14-ц про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення за рахунок боржника ( ОСОБА_2 ) нежитлової будівлі, паркану, захисного земляного валу, опор ліній електропередач та трансформаторної будки;

- зобов`язати Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання зазначених рішень (про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення за рахунок боржника нежитлових приміщень);

- зобов`язати Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вжити заходів примусового виконання рішення суду у справі №362/5092/14-ц про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець протиправно вже сім років не виконує рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №58647586. В скарзі зазначено, що 25.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з нездійсненням стягувачем витрат виконавчого провадження. Стягувач в карзі зазначає, що не відмовляється авансувати витрати, проте наполягав на визначенні суми авансу саме в частині, яка стосується скаржника, а не інших осіб.

Скаржник в скарзі зазначив, що рішення у справі №362/5092/14-ц стосується захисту прав декількох позивачів, які і є стягувачами за рішенням суду у справі №362/5092/14-ц. Скаржник зазначає, що надані державним виконавцем кошториси містять розрахунки робіт одночасно щодо кількох земельних ділянок та кількох стягувачів. Також сума вказаних авансових витрат визначено для кількох виконавчих проваджень, а скаржник вважає, що сума таких витрат має бути визначена лише щодо того виконавчого провадження, в якому скаржник є стягувачем.

В судове засідання заявник не з`явилася подав заяву про розгляд його скарги без його участі. Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, до суду надав копію виконавчого провадження №58647586.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України участь боржника та стягувача у судовому засіданні не обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у цій справі скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №3221480000:06:012:0007, №3221480000:06:012:0005, №3221480000:06:012:0004, №3221480000:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан; зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16) про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №3221480000:06:012:0007, №3221480000:06:012:0005, №3221480000:06:012:0004, №3221480000:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію. Рішення набрало законної сили 17.04.2018 року.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.В. від 18.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58647586 про примусове виконання виконавчого листа №2/362/31/16 виданого 24.10.2018, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» направила на ім`я начальника Васильківського ВДВС у Обухівському районі та на ім`я начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі лист від 16.10.2025 № 16/10-25/1, в якому повідомило що направляє комерційну пропозицію по благоустрою території Крушинка, на підставі виконавчого листа №2/362/31/16 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області. До вказаного листа додано розрахунок комерційної пропозиції на загальну суму 4.154.541,60 грн.

Згідно розрахунку наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОБУДСЕРВІС» на адресу Васильківського ДВС в Обухівському районі Київської області договірна ціна на комплекс робіт по демонтажу кам`яного паркану, електроопор, трансформатора, будівель, дерев та кущів, автостоянки, щебеневої дороги та рекультивації площі земельної ділянки кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області складає 743.737,15 грн.

В матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана суду, міститься заява ОСОБА_1 від 09.11.2025 згідно якої ОСОБА_1 зазначає, що кошторис наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОБУДСЕРВІС» стосується земельної ділянки з іншим кадастровим номером, ніж земельна ділянка, належна стягувачеві і стосовно якої стягувач очікує виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №58647586. Тому ОСОБА_1 просив державного виконавця визнати наданий розрахунок необґрунтованим та повернути на доопрацювання.

Також в матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана суду, міститься заява ОСОБА_1 від 09.11.2025 згідно якої ОСОБА_1 зазначає, що кошторис наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» стосується виконання судового рішення у справі №362/5092/14-ц одночасно стосовно всіх земельних ділянок та відповідно кількох виконавчих проваджень. ОСОБА_1 зазначає, що йому належить лише земельна ділянка кадастровий номер 3221484000:06:012:0004 і виконавчі дії вчиняються у ВП №58647586. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що вартість робіт запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» є завищеною. Тому ОСОБА_1 просив державного виконавця визнати наданий розрахунок необґрунтованим та повернути його підряднику.

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога державного виконавця від 24.03.2026 №58647586 на ім`я ОСОБА_1 в якій державний виконавець на підставі ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив, що оскільки на виконанні у Васильківського ДВС в Обухівському районі Київської області перебуває виконавче провадження №58647586 від 18.03.2019, що потребує залучення на платній основі підрядної організації по проведенню робіт щодо знесення кам`яного паркану, електроопори, трансформатора, автостоянки і демонтаж ґрунтової автодороги на земельній ділянці кадастровий номер 3221484000:06:012:0007, 3221484000:06:012:0005, 3221484000:06:012:0004, 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства. Також у зазначеній вимозі державного виконавця від 24.03.2026 №58647586 запропоновано ОСОБА_1 повідомити чи готовий він про авансувати витрати виконавчого провадження, в строк до 08.04.2026.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2026 щодо вимоги про надання згоди на авансування витрат виконавчого провадження, адресованих на ім`я начальника Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Атабєгову М.І. та державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Бойко Т.О., стягувач просив виокремити роботи, що підлягають виконанню лише в межах виконавчого провадження ВП №58647586, надати окремий кошторис по земельній ділянці кадастровий номер 3221484000:06:012:0004, висловив згоду на авансування витрат виконавчого провадження після отримання належного локального кошторису таких витрат саме по земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

25.05.2026 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т.О. винесено постанову від 25.05.2026 якою виконавчий лист №2/362/31/16 виданий 24.10.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що 22.12.2025 державним виконавцем направлено стягувачу для ознайомлення лист від ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» щодо комерційної пропозиції в розмірі 4.154.541,60 грн., та лист від ТОВ «УКРАГРОБУДСЕРВІС» щодо авансування витрат виконавчого провадження в сумі 743.000,00 грн. 24.03.2026 державним виконавцем надіслано стягувачу вимогу про авансування витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду. В постанові зазначено, що відсутність авансування витрат з боку стягувача унеможливлює фінансування необхідних заходів виконавчого провадження, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову.

Згідно вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон України №4213-ІХ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закон України №4213-ІХ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 447-1 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, п. 1, 3, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 1, 2, ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в иконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів скарги та копії виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець запропонував стягувачу ОСОБА_1 авансувати витрати виконавчого провадження в загальній сумі, яка стосується виконання судового рішення у справі Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5092/14-ц стосовно виконання вказаного рішення суду одночасно щодо чотирьох позивачів та відповідно чотирьох земельних ділянок, в той час як в межах виконавчого провадження ВП №58647586 виконується судове рішення лише стосовно ОСОБА_1 і лише щодо однієї земельної ділянки кадастровий номер №3221484000:06:012:0004.

Отже, вимогою державного виконавця про авансування судових витрат ОСОБА_1 запропоновано авансувати судові витрати крім виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 , також запропоновано авансувати витрати стосовно виконання рішення суду на користь інших позивачів в межах інших виконавчих проваджень.

Очевидно, такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» а тому є неправомірними. Відповідно постанова державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяни Олександрівни від 25.05.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вимога скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.05.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягає, оскільки оцінка діям державного виконавця вже надана судом і задоволення вимоги про скасування судом постанови від 25.05.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та її скасування повністю охоплює і питання про оцінку дій державного виконавця стосовно винесення такої постанови.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 , то в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до відповідних суб`єктів стосовно необхідності розробки комплексної стратегії примусового виконання судового рішення.

З аналізу норми ст. 447-1 ЦПК України предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність чітко визначених суб`єктів, до яких належать державний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець. При цьому вказана норма не надає стягувачу право оскаржувати рішення, дії інших суб`єктів.

Більш того, нормами ст. 451 ЦПК України визначено повноваження суду за результатами судового контролю за виконанням судових рішень, а інші вимоги скарги ОСОБА_1 в цьому конкретному випадку є необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 41 Закону України 4213-ІХ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяна Олександрівна, Тарасюк Лідія Юріївна, Начальник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міненко Кирило Вікторович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяни Олександрівни від 25.05.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 58647586.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Дата виготовлення повного тексту 24.06.2026.

Суддя Медведєв К.В.