Ухвала суду № 137642329, 23.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8552/25

н/п 1-кп/766/3027/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 (на відеоконференції)

розглянувши під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2024 року за № 12024230000001537, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 307КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12024230000001537 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на більш м`який у вигляді домашнього арешту, або визначення альтернативного запобіжного заходу «заставу». В обґрунтування клопотання посилалась на ті обставини, що вона тривалий час перебуває під вартою, письмові докази долучені та досліджені, доказів того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків відсутні. Наявність іншого обвинувального акту у суді ще не свідчить про вину особи. Подальше тримання під вартою є надмірно суворим.

Захисник підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечила щодо вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, вказувала, що запобіжний захід був обраний обґрунтовано, підстав для його зміни не має.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи в обсязі необхідному для вирішення клопотань, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, в тому числі застава.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За наведених обставин підставою для зміни запобіжного заходу може стати наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею/судом при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 12.03.2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Останньою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої був продовжений до 17.07.2026 року включено без визначення суми застави.

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Так, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу обвинувачена посилається на ті обставини, що вона тривалий час перебуває під вартою, письмові докази долучені та досліджені, доказів того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків відсутні. Наявність іншого обвинувального акту у суді ще не свідчить про вину особи.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що наразі ризик переховування обвинуваченого від суду є актуальним.

Перевіряючи наявність ризику: впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин суд вважає, що ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження. При цьому, суд враховує, що наразі свідки ще не допитані.

Ураховуючи встановлені під час розгляду клопотань обставини, суд дійшов висновку, що ризики переховування обвинуваченої від суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальними.

Відповідно до п. 5 ст. 183 КПК України суд, може не визначати розміру застави до особи, яка обвинувачується щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наразі суд не встановив нових обставин, що давали б підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий або застосування розміру застави як альтернативного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено. Відтак, у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196,199,331 КПК України КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на більш мякий у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1