Постанова № 137641935, 24.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1315/26

Номер провадження 3/950/610/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661425 від 09 травня 2026 року, складений поліцейським відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Кротченком Максимом Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 09 травня 2026 року о 14 годині 18 хвилин у м. Лебедині по вул. Будильській, 117, ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP125 2C, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, почервонінням очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager 0359, а також від проходження огляду в КНП «Лебединська лікарня» водій у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість або обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на військовій службі. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється у визначеній законом процедурі, а суд, розглядаючи таку справу, не вправі створювати нову процесуальну підставу для зупинення провадження, яка прямо не передбачена КУпАП.

Застосування за аналогією положень кримінального, цивільного чи адміністративного процесуального законодавства щодо зупинення провадження у цьому випадку є необґрунтованим, оскільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення є спеціальним і врегульований КУпАП. Крім того, застосування аналогії закону не може погіршувати визначений КУпАП баланс між правом особи на захист і завданням своєчасного розгляду справи.

Суд враховує, що відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову у справі. Водночас частина друга статті 268 КУпАП визначає перелік справ, у яких присутність особи під час розгляду є обов`язковою. Справи за частиною першою статті 130 КУпАП до такого переліку не віднесені.

Отже, перебування ОСОБА_1 на військовій службі саме по собі не є безумовною перешкодою для розгляду справи, оскільки він був повідомлений про розгляд справи, мав можливість подати письмові пояснення, докази, заперечення, клопотання, скористатися правовою допомогою захисника або заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доказів того, що саме проходження військової служби об`єктивно унеможливило реалізацію ОСОБА_1 права на захист у цій справі, суду не надано.

Суд також враховує положення статті 15 КУпАП, відповідно до яких військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Тому сам факт проходження військової служби не виключає адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, та не зумовлює необхідності зупинення провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 зазначеного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, матеріалами фото- і відеозйомки, іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661425 від 09 травня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд до закладу охорони здоров`я; рапортом працівника поліції; відеозаписом із нагрудного портативного відеореєстратора № 12447.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою службовою особою поліції, він містить дату і місце його складення, посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опис обставин правопорушення, посилання на порушений пункт Правил дорожнього руху та статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність. Суд не встановив таких недоліків протоколу, які б перешкоджали з`ясуванню суті обвинувачення або виключали можливість використання протоколу як доказу.

З акта огляду та направлення до закладу охорони здоров`я вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей. Саме наявність таких ознак давала поліцейському правові підстави запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager 0359, так і в закладі охорони здоров`я - КНП «Лебединська лікарня». Від проходження огляду в обох запропонованих законом формах він відмовився.

Суд звертає увагу, що для кваліфікації дій особи за частиною першою статті 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду не вимагається встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння шляхом отримання числового результату приладу. Юридично значимою обставиною є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої у поліцейського були підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, пройти огляд відповідно до встановленого порядку.

Відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора № 12447 суд оцінює як належний доказ, оскільки він безпосередньо стосується обставин зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейського з водієм, наявності підстав для пропозиції пройти огляд та факту відмови від такого огляду. Використання технічного засобу відеозапису відповідає вимогам статті 266 КУпАП, а відсутність свідків у такому разі не є порушенням процедури, оскільки залучення двох свідків передбачене законом лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Рапорт працівника поліції узгоджується зі змістом протоколу, актом огляду, направленням на огляд і відеозаписом, а тому суд оцінює його як додатковий доказ, який підтверджує послідовність дій працівників поліції та обставини відмови водія від проходження огляду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість доказів, істотне порушення процедури їх отримання або неможливість покладення їх в основу постанови. Докази у своїй сукупності є послідовними, взаємно узгодженими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував мотоциклом Spark SP125 2C, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Такі дії утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу. Суб`єктивна сторона виражена у формі умислу, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював, що йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від проходження такого огляду відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, належить до категорії правопорушень, які створюють підвищену небезпеку для безпеки дорожнього руху, життя і здоров`я його учасників.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З огляду на встановлені обставини суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 2026 рік розмір такого судового збору становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 15, 33, 40-1, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ