Рішення № 137641876, 24.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/18017/25

Провадження №2/592/405/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Шаповаленко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 29.12.2022 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 541234, згідно умов якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. В порушення умов договору відповідач не сплачувала кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 38 414,47 грн, яка складається з: 4 999,99 грн заборгованості по тілу кредиту, 33 414,48 грн заборгованості по відсоткам.

11.01.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 541234. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 11.01.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги в сумі 38 414,47 грн.

Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань не виконала, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Свеа фінанс», ані на рахунки первісних кредиторів не здійснила. Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Свеа фінанс» становить 38 414,47 грн, що підтверджується витягами з Реєстрів боржників до Договорів факторингу. Тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 414,47 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2025 року, у зв`язку із призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду, проведений повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року справа передана на розгляд судді Фоменко І.М.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Шаповаленко Р.О. зазначив, що із заявленими вимогами не погоджуються, оскільки позивач не надав доказів отримання від первісного кредитора оригіналів первинних документів та такі документи не надані до матеріалів справи. Розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту. Позивачем не доведений факт відступлення права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сплатила частково суму кредиту і вважала, що вона повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту. Із завищеними відсотками не згодна. Долучила до матеріалів справи копію квитанції від 08.03.2023 року про сплату 3 000 грн згідно кредитного договору 541234 від 29.12.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2022 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 541234, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредитування 365 днів. Відсоткова ставка 2,2% в день. В порушення умов договору відповідач не сплачувала кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 38 414,47 грн, яка складається з: 4 999,99 грн заборгованості по тілу кредиту, 33 414,48 грн заборгованості по відсоткам.

На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту, та копію договору кредитної лінії № 541234 від 29.12.2022.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 541234 від 29.12.2022 загальна заборгованість останньої становить 38 414,47 грн, з яких: 4 999,99 заборгованість за тілом кредиту, 33 414,48 грн заборгованість за процентами.

11.01.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 541234.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024 сума заборгованості відповідача становить 38 414,47 грн, з яких: 4 999,99 заборгованість за тілом кредиту, 33 414,48 грн заборгованість за процентами.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакета передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо тверджень представника відповідача, що позивачем не доведений факт укладення кредитного договору, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того, відповідач добровільно сплатила 3 000 грн на досудовому періоді.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 541234 від 29.12.2022 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повноу обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 141,142, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованості за Договором № 541234 від 29.12.2022 року в сумі 38 414,47 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати в розмірі 2 422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження юридичної особи: 03126, м. Київ, б. Вацлава Гавела, буд. 6, Код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлено 24.06.2026 року.

Суддя Ірина ФОМЕНКО