Ухвала суду № 137641856, 23.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13411/25

Провадження № 1-кс/591/1655/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України. 18.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

18.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2026 під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-речовину рослинного походження у висушеному стані, схожу на наркотичний засіб «канабіс»;

-пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління;

-ТТН ТОВ «Нова пошта» №№20450985443418, 20451227582487;

-два мобільних телефони, які не вмикаються;

-мобільний телефон Poco X3 NFS ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-прозорий зіп-пакет з зеленими зернами, схожими на зерна коноплі;

-електронні ваги з нашаруванням;

-три прозорі зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору всередині;

-металева ємність (гріндер) з характерним запахом канабісу;

-банківська картка АВТ «Приватбанк» 4149497538135320.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1