Ухвала суду № 137641739, 22.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3904/24

Провадження № 2/496/1103/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Сінявської Ганни Вячеславівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «НЕК «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачка та її представник до підготовчого судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» до підготовчого судового засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні установлено, що ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

22.06.2026 року представник ПАТ «НЕК «Укренерго» Сінявська Г.В. через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій зазначила, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 погодилась на встановлення права земельного сервітуту на її земельній ділянці на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» та 14.05.2026 року між сторонами підписано договір за № 020010045 СП про встановлення права земельного сервітуту, тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно встановлення за ПАТ «НЕК «Укренерго» права земельного сервітуту на належній відповідачці ОСОБА_1 земельній ділянці з кадастровим номером 5121083900:02:001:0045, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції № АУ-3477 від 05.06.2024 року вбачається, що ПАТ «НЕК «Укренерго» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

При цьому, від представника позивача не надходило заяви про стягнення судових витрат з відповідачки.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Сінявської Ганни Вячеславівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/3904/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту закрити.

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Сінявській Ганні Вячеславівні у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра