Ухвала суду № 137639785, 19.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1372/25

Провадження № 2/496/1133/26

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича про витребування оригіналу електронного доказу

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1286-5335 від 13.10.2023 року у розмірі 44500 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

27.10.2025 року від представника відповідачки до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить:

1. витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні наступні докази:

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 1286-5335 продукту «CreditKasa» від 13.10.2023 р. з позичальником ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про відкриття кредитної лінії № 1286-5335 продукту «CreditKasa» від 13.10.2023 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал Заявки на видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про відкриття кредитної лінії № 1286-5335 продукту «CreditKasa» від 13.10.2023 р., із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про відкриття кредитної лінії № 1286-5335 продукту «CreditKasa» від 13.10.2023 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про відкриття кредитної лінії № 1286-5335 продукту «CreditKasa» від 13.10.2023 р.

2. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи.

3. У випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що копії вже наданих доказів на думку відповідачки є недостовірними, оскільки не містять підпису відповідачки та позивача, вони були виготовлені однією зацікавленою особою позивачем, саме з метою подання до суду і можуть містити будь-які дані вигідні позивачу, та є недопустимими доказами.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник до судового засідання не з`явилися, а представник у своєму клопотанні просив розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши клопотання представника відповідачки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Водночас представником відповідачки у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про невідповідність долучених позивачем копій доказів їх оригіналам. Посилання на відсутність підписів на копіях документів та припущення про їх виготовлення заінтересованою стороною носять загальний характер, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці сторони відповідачки та не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

Згідно з ч.ч. 3-5 статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що стороною позивача до позовної заяви подано в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів, перелічених у клопотанні, які мають належну якість відтворення та підлягатимуть оцінці судом під час їх дослідження. Водночас представником відповідачки не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданих копій їх оригіналам, з якими відповідачка та її представник мають право ознайомитися шляхом отримання доступу до матеріалів справи. Крім того, клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування, у зв`язку з чим підстави для сумніву в достовірності долучених позивачем копій документів у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 84, 95, 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Юсєєву Тагіру Сафіуловичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу електронного доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра