Постанова № 137641131, 24.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1529/26

Провадження № 3/682/351/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою -спеціальною освітою, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в.

29.05.2026 року о 19 год 03 хв в Шепетівському районі, с.Малий Скнит по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом Spark без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння - 0,78 проміле. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820". Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Крім цього, 29.05.2026 о 19 год 03 хв в Шепетівському районі, с.Малий Скнит по вул.Шевченка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом- мотоциклом Spark, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснену за допомогою червоного проблискового маячка на службовому автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім цього, 29.05.2026 року о 19 год 03 хв в Шепетівському районі, с.Малий Скнит по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом Spark та здійснював перевезення пасажира без одягнутого мотошолома, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Крім цього, 29.05.2026 року о 19 год 03 хв в Шепетівському районі, с.Малий Скнит по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом Spark та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії іне мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адмінправопорушення.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678997 від 29.05.2026р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679017 від 29.05.2026 року про вчинення порушення п. 2.4 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679029 від 29.05.2026 року про вчинення порушення п. 2.3 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679008 від 29.05.2026 року про вчинення порушення п. 2.1а ПДР;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" та в медичному закладі;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події 29.05.2026 р о 20.21 год становив 0,780/00 ;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КП "Славутська міська лікарня" з метою встановлення стану алкогольногно сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

- чеком алкотестера-газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 29.05.2026 р о 20 год 12 хв становив 0,78 0/00;

- відеозаписом події від 29.05.2026 р, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 29.05.2026 р за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" та виявлення у нього стану сп`яніння -0,78 0/00, зафіксовано також, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом з пасажиром без шолома, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану проблисковими маячками червоного кольору на службовому автомобілі, втікав у лісовий масив. На вимогу поліцейських не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29.05.2026 року близько 19 год він керував незареєсрованим мотоциклом марки Spark по вулиці Шевченка в с.М.Скнит спільно з пасажиром, якого перевозив без мотошолома. Під час того, як здійснював рух, побачив працівників поліції, які перебували на службовому автомобілі. В подальшому працівники поліції увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору, однак він не зупинився та почав продовжувати рух на мотоциклі, рухаючись у лісовий масив. Заїхавши у лісовий масив він зупинився, залишив мотоцикл та почав тікати в ліс, оскільки злякався і хотів уникнути відповідальності. Однак в подальшому все ж таки його знайшли і зловили. Керував мотоциклом дійсно без посвідчення водія, оскільки не отримавйогог, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої - пиво.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, вчинив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч.5 ст.121 КУпАП, так як порушив правил користування мотошоломами; за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127,130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, на нього слід накласти стягнення за правилами ст.36, ч.2 ст.13 КУпАП у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, підстав для стягнення судового збору не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст.ст.33-35, 36, 38, 283, 284, 294, 307, 308, ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником.

Суддя Зеленська В.І.