Ухвала суду № 137640331, 24.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2868/26 24.06.2026

н\п 1-кс/490/2649/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на

на вилучені 16.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- мобільний телефон Nokia model:RM-1172 із сірою металевою кришкою та встановленим флеш носієм;

- жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200.12 1 TB»,

у межах кримінального провадження № 22026230000000034 від 13.01.2026 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026230000000034 від 13.01.2026 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.06.2026 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді 490/2868/26 № н/п 1-кс/490/2501/2026 від 11.06.2026 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

*Мобільний телефон Nokia model:RM-1172 із сірою металевою кришкою та встановленим флеш носієм;

*Жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200.12 1 TB».

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, недопущення їх відчуження, розпорядження, використання, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та захисник власника майна не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , за клопотанням якого було відкладено судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на майно з 22.06.2026 р. на 24.06.2026 р.. у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026230000000034 від 13.01.2026 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи громадянином України, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсона Херсонської територіальної громади Херсонської області, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, керуючись антидержавницькими мотивами, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань рф на її територію, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, розуміючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф з метою утворення на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсона окупаційною адміністрацією рф системи органів державної влади рф та ix ефективного функціонування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.08.2022, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, маючи злочинний намір щодо надання допомоги державі-агресору, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, прийняв пропозицію невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та зайняв посаду майстра ділянки 83 цеху 57 незаконно створеного ними так званого «Государственного унитарного предприятия «Паллада» (мовою оригіналу) (далі «ГУП «Паллада») на захопленій матеріально-технічній базі ТОВ «Паллада-Шип?ярд», що розташоване у м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи організаційнорозпорядчі та адміністративногосподарські функції, ОСОБА_4 підтримав рішення та дії окупаційної адміністрації держави-агресора щодо створення та налагодження виробничих процесів незаконно створеного так званого «государственного унитарного предприятия «Паллада»» (мовою оригіналу), на виконання указу № 350-р від 11.08.2022 так званого т.в.о. голови ВЦА Херсонської області «О создании государственного унитарного предприятия «Паллада» (мовою оригіналу), а саме «Государственного унитарного предприятия «Паллада» (мовою оригіналу) шляхом: проведення перевірки наявності та стану матеріально технічної бази в частині підпорядкованої йому ділянки, підшукання мешканців м. Херсону щодо влаштування на роботу до незаконно створеного представниками окупаційної адміністрації підприємства, а також схиляння працівників захопленого ТОВ «Паллада-Шип?ярд» до переходу на роботу до так званого «ГУП «Паллада».

Діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень і дій держави-агресора, її збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, розуміючи що підтримуючи їх він наносить шкоду Україні, державному суверенітету, територіальній цілісності, демократичному конституційному ладу, національним інтересам та економічній безпеці, ОСОБА_4 протягом серпня 2022 року на виконання вказівки так званого «директора» «ГУП «Паллада» (мовою оригіналу) ОСОБА_6 (щодо якого Херсонським міським судом Херсонської області 08.07.2024 постановлено вирок та визнано винним останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України), провів перевірку наявності та стану матеріально технічної бази підпорядкованої йому ділянки 83 цеху 57 незаконно створеного так званого «ГУП «Паллада», за результатами якої ним були складені службові записки на ім`я так званого «директора» «ГУП «Паллада» ОСОБА_6 , а саме: щодо необхідності проведення ремонтних робіт кранів для здійснення виробничих робіт; щодо необхідності укомплектування робітниками для виконання робіт по виготовленню доків дільницею 83 цеху 57, а також наявних працівників; щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт 3-х газових котлів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті завдання шкоди Україні, діючи на реалізації та підтримки рішень і дій держави-агресора, її збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо створення та організації роботи так званого «Государственного унитарного предприятия «Паллада» (мовою оригіналу) ОСОБА_4 систематично пропонував працівникам захопленого ТОВ «Паллада-Шип?ярд» влаштуватись на роботу до незаконно створеного представниками окупаційної адміністрації «ГУП «Паллада».

16.06.2026 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

*Мобільний телефон Nokia model:RM-1172 із сірою металевою кришкою та встановленим флеш носієм;

*Жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200.12 1 TB».

16.06.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 16.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон Nokia model:RM-1172 із сірою металевою кришкою та встановленим флеш носієм;

- жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200.12 1 TB».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1