Ухвала суду № 137640326, 23.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/4867/26

н\п 1-кс/490/2539/2026 У Х В А Л А

23.06.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 18.05.2026р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62026150010002796,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 знаходяться матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 18.05.2026р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62026150010002796 (судова справа №490/4867/26, н/п 1-кс/490/2351/2026).

До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 засобами системи "Електронний суд" направлено на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

В обґрунтування зазначено, що у 2021 році слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Окрім того у якості підстави для відводу ОСОБА_4 зазначено про те, що ОСОБА_5 є головою Центрального районного суду м. Миколаєва, що свідчить про її можливість впливу на суддів вказаного суду та неможливість незалежного розгляду справ.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю на те правових підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Проте, жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві ОСОБА_4 не наведено. Його незгода з процесуальними рішеннями або діями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Наведені заявником обставини про розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання органу досудового розслідування у 2021 році у кримінальному провадженні №12021152020000377, яке не має жодного відношення до к/п №62026150010002796 - не свідчать про наявність у судді ОСОБА_5 упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження. Навпаки такі доводи ґрунтуються на власних хибних трактуваннях ОСОБА_4 чинного національного й міжнародного законодавства.

Довід про зайняття слідчим суддею ОСОБА_5 адміністративної посади голови Центрального районного суду м. Миколаєва та про її вплив на здійснення правосуддя іншими суддями цього суду - є виключно припущенням ОСОБА_4 та не доведений жодним доказом.

На підставі викладеного, оскільки заявником не обґрунтовано підстав до відводу судді відповідними доказами, за такого у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 18.05.2026р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62026150010002796 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1