Вирок № 137639676, 24.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4998/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000208 від 02.03.2026 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Рух справи.

05.06.2026 року (вх. № 14932) з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000208 від 02.03.2026 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта (а.с. 1-23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 24).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 25).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 03.01.2026 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому кабінеті, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26, за результатами проведення огляду пацієнта - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що у останнього наявні підстави для проходження Військово-лікарської комісії на підставі Наказу № 402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» та достовірно знаючи, що встановлений діагноз ОСОБА_6 відповідає вимогам статті 42б графи II Розкладу хвороб - придатний до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, висловив ОСОБА_6 про необхідність в наданні йому неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, за організацію видачі необхідних медичних документів, зокрема висновку спеціаліста ВМКЦ 3Р, який слугуватиме підставою для проходження ВЛК та впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК при ВМКЦ ЗР щодо визнання останнього придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВН3, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Надалі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ВМКЦ 3Р та ВЛК, 28.02.2026 року о 12 год 36 хв, організував отримання ОСОБА_6 висновка спеціаліста лікаря-хірурга-судинного ОСОБА_7 , який обіймає посаду начальника відділення судинного хірургії ВМКЦ 3Р, відповідно до якого встановлено, що на підставі статті 42б графи ІІ Розкладу хвороб - придатний до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв?язку, оперативного забезпечення, охорони, для подальшої подачі до ВЛК, після чого, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, під час зустрічі 09.03.2026 року приблизно о 20 год 51 хв, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.03.2026 року становить 65 580 грн 00 коп.), за вплив на прийняття рішення службовими особами ВМКЦ 3Р щодо видачі висновку спеціаліста та службових осіб ВЛК при ВМКЦ щодо прийняття рішення на підставі статті 42б графи ІІ Розкладу хвороб - придатний до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Щодо поданої угоди про визнання винуватості.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про визнання винуватості від 29.05.2025 року, укладена на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з одного боку, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 з іншого боку.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті від 29.05.2026 року, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

Сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, мотив та ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину, позитивну характеристику за місцем роботи, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, активне сприяння у розкритті вчинення злочину, беззастережне визнання ним своєї винуватості, а також зобов`язання внести на рахунок Збройних Сил України благодійний внесок в розмірі 440 000 грн 00 коп.. Враховуючи наведене, зокрема наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема активне сприяння шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, щире каяття, про що свідчить повне та беззаперечне визнання ним вини та обставин вчинення злочину (з моменту повідомлення про підозру); особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, а також взято до уваги інтереси суспільства, сторони прийшли до згоди про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн 00 коп.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні, просила суд про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між нею та ОСОБА_4 від 29.05.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні, просив суд про затвердження поданої угоди про визнання винуватості від 29.05.2026 року, не заперечив проти призначення йому узгодженого покарання. Окрім цього, 23.06.2026 року у судовому засіданні подав клопотанн, з якого вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 до початку судового розгляду 02.06.2026 року було перераховано благодійний внесок у розмірі 440 000 грн 00 коп. на реквізити військової частини НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ: 26632789, реєстраційний рахунок UA948201720313281002301005049, банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, МФО: 820172, що підтверджується квитанцією № 8417-0440-8311-6594 ві 02.06.2026 року.

Окремо зазначив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні просив суд про затвердження поданої угоди про визнання винуватості від 29.05.2026 року.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості від 29.05.2026 року, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним та спрятиме виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпеченню швидкого та повного судового розгляду, а відтак відповідатиме суспільному інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження. Умови угод відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, оскільки зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.

Висновки суду.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який враховуючи положення ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Окрім цього зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано у результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд у порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29.04.2014 року, зокрема, у рішенні суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п. 66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.05.2026 року між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026140000000208 від 02.03.2026 року, з одного боку та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 з іншого боку

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Зокрема, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, якими є: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують покарання відсутні, крім того, ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, разом з тим враховується позитивна характеристика з місця роботи обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн 00 коп., що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 11.03.2026 року було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.

Окрім цього, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 11.03.2026 року було накладено арешт на речові докази, тому згідно ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 11.03.2026 року було обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці, тобто до 11.05.2026 року включно.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 05.05.2026 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2026 у кримінальному провадженні № 12026140000000208 від 02.03.2026 року, строком на 2 (два) місяці, тобто до 05.07.2026 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026140000000208 від 02.03.2026 року, укладену 29.05.2026 року між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 05.05.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 11.03.2026 року, а саме на:

- садовий будинок площею 19,8 м. кв. (житлова площа 12.1 м.кв), за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1987088646236);

- земельну ділянка із кадастровим номером 4623684900:05:000:0037 площею 0.0384 га (РНОНМ 1987074446236);

- автомобіль марки «HONDA ACCORD», 2017 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/1801/26 від 11.03.2026 року, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, який поміщено у спеціальний пакет NPU5100193;

- 15 куп`юр номіналом 100 доларів США з серією та номером КВ14859854М, які збігаються із протоколом огляду, ідентифікації, вручення несправжніх (імітаційних засобів) від 09.03.2026 року (у офісному прозорому файлі та перемотані двома гумовими резинками червоного та жовтого кольору), які поміщено у спеціальний пакет NPU5100189;

- мобільний телефон марки «Samsung», у прозорому чохлі, під яким наявна наліпка білого кольору із надписом «35794 Провесінь заміна LCD», який поміщено у спеціальний пакет NPU5100188;

- акт прийому-передачі майна (гуманітарної допомоги) від 25.10.2022, відповідно до якого БО «Наша Батьківщина Україна» передає автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_6 , з реєстраційними номерами DU12HYY, як благодійну допомогу, на 2 арк.;

- документи щодо ввезення на територію України автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 на 2 арк.;

- декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 ;

- договір застави автомобіля марки «Honda», моделі «accord», державний номерний знак НОМЕР_8 від 29.01.2026;

- договір позики від 29.01.2026, які поміщено у спеціальний пакет №PSP3300914;

- печатка з відтиском « ОСОБА_4 лікар», яку поміщено у спеціальний пакет № NPU5100208;

- предмет візуально схожий на пістолет ПМ ПН8009 1979, 2 магазина із маркуванням НОМЕР_9 ; 8009-2 та 16 набоїв, який поміщено у спеціальний пакет № NPU5923113.

- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 та ключ запалення до нього.

Речовий доказ, а саме: 15 куп`юр номіналом 100 доларів США з серією та номером КВ14859854М, які збігаються із протоколом огляду, ідентифікації, вручення несправжніх (імітаційних засобів) від 09.03.2026 року (у офісному прозорому файлі та перемотані двома гумовими резинками червоного та жовтого кольору), які поміщено у спеціальний пакет NPU5100189 знищити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, який поміщено у спеціальний пакет NPU5100193; мобільний телефон марки «Samsung», у прозорому чохлі, під яким наявна наліпка білого кольору із надписом «35794 Провесінь заміна LCD», який поміщено у спеціальний пакет NPU5100188; акт прийому-передачі майна (гуманітарної допомоги) від 25.10.2022, відповідно до якого БО «Наша Батьківщина Україна» передає автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_6 , з реєстраційними номерами DU12HYY, як благодійну допомогу, на 2 арк.; документи щодо ввезення на територію України автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 на 2 арк.; декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 ; договір застави автомобіля марки «Honda», моделі «accord», державний номерний знак НОМЕР_8 від 29.01.2026; договір позики від 29.01.2026, які поміщено у спеціальний пакет №PSP3300914; печатка з відтиском « ОСОБА_4 лікар», яку поміщено у спеціальний пакет № NPU5100208; автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_7 та ключ запалення до нього повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: предмет візуально схожий на пістолет ПМ ПН8009 1979, 2 магазина із маркуванням 8009-1; 8009-2 та 16 набоїв, який поміщено у спеціальний пакет № NPU5923113 повернути до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: