Рішення № 137639534, 16.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2087/26

Номер провадження 2/337/1835/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.04.2026 року представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 887,50 грн., а також - судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.07.2021 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС», за яким отримала кредит в сумі 7500 грн. Грошові кошти були отримані шляхом безготівкового перерахування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 27 887,50 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 7500 грн.; заборгованості по процентам в сумі 20 387,50 грн.

12.05.2026 року представник відповідача адвокат Мунтян І.І. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що договір був укладений на строк 30 днів. Доказів пролонгації договору позивач не надав. Також відповідач частково погасила заборгованість в сумі 2615 грн., що не враховано у розрахунку боргу. Заявляє про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та ціною позову. Позивач не довів факт переходу до нього права вимоги за договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мунтян І.І. в судове засідання не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 № 292571930 на суму 7 500,00 грн. на наступних умовах.

Згідно пункту 1.7 кредитного договору: Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме до 19.08.2021 р.. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.

1.9. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку:

1.9.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 423,40 (чотириста двадцять три цілих чотири десятих) процентів річних, що становить 1,16 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 604,99 (шістсот чотири цілих дев`яносто дев`ять сотих) процентів річних, що становить 1,66 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

1.11. Основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду, а у разі якщо Позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії Договору на умовах п. 1.12. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.12.1. Договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії Договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також Позичальник має право достроково повернути основну суму Кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV57K2G.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 156 від 19.10.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

10.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 10/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 10.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27 887,50 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 27 887,50 грн, яка складається з: 7 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 20 387,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів, надало суду наступну інформацію:

Повідомляємо, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Також емітувались інші картки.

Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період 20-07-2021 - 25-07-2021 р.:

-номер телефону НОМЕР_3 не був/не є фінансовим

Номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .

Повідомляємо, що по рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було зарахування коштів на суму 7500 UAH за період 20.07.2021-25.07.2021 р. :

-від 20.07.2021 р.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_2 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 7500 гривень на належну їй банківську картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), емітовану АТ КБ «Приватбанк». Ці обставини відповідачем не спростовані, доказів того, що кошти не були отримані відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором MNV57K2G.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача.

Умови договорів факторингу, наданих позивачем, передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

Крім того, додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного Реєстру права вимоги, а не з дати укладення Договору факторингу.

Позивачем вірно розраховані відсотки відповідно до умов кредитного договору.

Нарахування протягом 20.07.2021 - 19.08.2021 відбувалося згідно пункту 1.9.1 Договору: 7 500,00 грн (сума виданого кредиту)* 1,16 (процентна ставка)/100= 87,00 грн (сума за один день користування кредитом).

Нарахування протягом 20.08.2021 - 18.09.2021 відбувалося згідно пункту 1.92 Договору: 7 500,00 грн (сума виданого кредиту)* 1,66 (процентна ставка)/100= 124,50 грн (сума за один день користування кредитом).

Нарахування протягом 19.08.2021 - 16.12.2021 відбувалось згідно пункту 1.12.2 Договору: 7 500,00 грн (сума виданого кредиту)* 2,30 (процентна ставка)/100= 172,50 грн (сума за один день користування кредитом).

ОСОБА_1 здійснила два платежі в рахунок погашення заборгованості за відсотками:

- 19.08.2021 року на суму 2 610,00 грн.;

- 21.09.2021 року на суму 5,00 грн.

Дані платежі свідчать про те, що відповідач користувалась кредитними коштами, сплачувала відсотки, не відмовлялась від виконання умов договору, у зв`язку із чим він був продовжений. Оплати процентів були враховані позивачем у розрахунку заборгованості.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в сумі 20387,50 грн, більше ніж у два рази перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 7500 грн.

На переконання суду дана умова договору є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС » про стягнення з відповідача відсотків у відповідності до умов Договору про надання кредиту від 20.07.2021 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7500 грн., що дорівнює отриманій в позику сумі. Вказана сума буде справедливою та співмірною з огляду на суму основного боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 7500 грн та процентів в розмірі 7500 грн.

Судові витрати.

Суд задовольнив позовні вимоги в сумі 15000 грн., з заявлених до стягнення 27887,50 грн. Тобто задоволено 53,79% позовних вимог.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню складає 1432,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, додатковою угодою від 20.08.2025 року, актом про отримання правової допомоги, за яким вартість послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги склала 7 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні.

Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.

Враховуючи, що суд задовольнив позов частково, стягненню з відповідача підлягає сума правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2689,50 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором від 20.07.2021 року в сумі 15000 гривень, судовий збір в сумі 1432,10 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2689,50 грн., а всього стягнути 19 121 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кв. 13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: А.М. Котляр