Ухвала суду № 137639523, 17.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9145/21 2/335/603/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача та третьої особи Новака А. І., третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про покладення обов`язку оплати витрат за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, на відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Проведення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи доручено експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Матеріали цивільної справи направлено до Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

12.01.2026 від Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло повідомлення про вартість судової експертизи з реквізитами для її оплати, в якому керівником установи було роз`яснено, що проведення експертизи буде розпочато після надходження оплати.

10.03.2026 Харківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернула матеріали справи до суду без виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 року у зв`язку з тим, що позивачем не було оплачено проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язку оплати витрат на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, на відповідача.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвала суду від 02 грудня 2025 року про призначення зазначеної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», не була виконана саме через бездіяльність позивача, який не здійснив її оплату. Адвокат наголосив, що це вже не перший випадок у цій справі, коли позивач ініціює призначення експертизи, але згодом ухиляється від її оплати, що представник розцінює як пряме зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.

З огляду на необхідність усунення суперечностей у справі, проведення посмертної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 є обов`язковим для повного та всебічного дослідження всіх обставин.

Представник відповідача заявив про готовність відповідача оплатити проведення цієї експертизи, щоб запобігти можливому скасуванню майбутнього рішення суду через неповноту дослідження доказів або ненадання судом сприяння сторонам у їх отриманні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, підтвердивши готовність взяти на себе витрати з оплати експертного дослідження.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити.

Позивач та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Представники позивача не заперечували проти клопотання представника відповідача, оскільки проведення дослідження є необхідним для остаточного вирішення питання про здатність ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій на момент вчинення правочинів.

Позивач ОСОБА_5 10.06.2026 подав до суду письмову заяву, в якій заперечував проти проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначивши, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення спору по суті без призначення нових досліджень. Зокрема, на його переконання, наявний у справі висновок первинної експертизи № 230 від 16.05.2024 є більш обґрунтованим, докладним та таким, що узгоджується з іншими доказами, на відміну від висновку повторної експертизи № 956 від 21.03.2025, який містить суттєві недоліки та суперечності в діагнозах.

Раніше відповідач та його представник ОСОБА_8 категорично заперечували проти призначення повторної експертизи, стверджуючи, що наявних у справі двох висновків достатньо для ухвалення рішення. Зміна позиції відповідача на цій стадії розцінюється позивачем як зловживання процесуальними правами та спроба затягнути розгляд справи.

На думку позивача, висновок експертизи є лише одним із доказів, а суд має можливість самостійно оцінити сукупність усіх обставин складання оспорюваних заповітів (місце, присутність осіб, фізичний стан померлої) за наявними матеріалами.

Ураховуючи викладене, позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвала суду від 02 грудня 2025 року про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи набрала законної сили, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалася, судом першої інстанції не скасовувалася. Потреба у проведенні призначеної судом експертизи не відпала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 13, 103105, 135, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 оплатити витрати на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення виконавця експертизи про вартість судової експертизи з реквізитами для її оплати.

Копію цієї ухвали суду, матеріали цивільної справи направити Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, ідентифікаційний код 45070502) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко