Ухвала суду № 137639369, 22.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/8130/15-ц

Провадження № 2-в/331/52/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 310/8130/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/8130/15-ц за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.05.2026 вказану заяву було залишено без руху з метою надання заявнику строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

29.05.2026 до суду від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження, докази відправки боржнику заяви про відновлення втраченого судового провадження та клопотання про витребування інформації щодо обставин втрати судового провадження.

Так, зокрема, в уточненій заяві про відновлення втраченого судового провадження як додаток було зазначено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8130/15-ц від 01.04.2016. Проте, ні до первісної заяви про відновлення втраченого судового провадження, ні до даної заяви копія вказаного судового рішення долучена не була, що є порушенням ч. 3 ст. 491 ЦПК України.

Крім того, заявником не було зазначено відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій. Натомість до уточненої заяви було долучене клопотання про витребування судом у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області інформації щодо обставин втрати даного судового провадження, наявність її копій або даних щодо таких копій. При цьому, заявник не конкретизував, яким чином суд має витребувати інформацію у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який наразі не здійснює правосуддя, що є загальновідомим фактом.

Крім того, у переліку додатків до первісної заяви про відновлення втраченого судового провадження було вказано як додаток Витяг з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року, але даний документ до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином, у визначений в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 20.05.2026 строк недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/8130/15-ц усунуті були лише частково, ухвала про залишення заяви без руху у повному обсязі виконана не була.

Ухвалою від 01.06.2026 заявнику ТОВ «Дебт Форс» з власної ініціативи судді було продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 01 червня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків було доставлено до електронного кабінету заявника 07 червня 2026 року.

Тобто, останнім днем продовженого строку для усунення недоліків є 17.06.2026.

Однак, на виконання вимог вищезазначеної ухвали судді від 01.06.2026 заявником жодних документів до суду не було подано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 310/8130/15-ц.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки заявник та представник заявника у повному обсязі не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 310/8130/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК