Ухвала суду № 137639294, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4443/26

1-кс/308/3764/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження №42025072030000067 від 21.05.2025, про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від займаної посади.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора підприємства, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Продовження відсторонення підозрюваної від посади є необхідним та повністю відповідатиме меті застосування відповідного заходу забезпечення, а також завданням кримінального провадження. У свою чергу, незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на повноту та якість досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечили, просили клопотання сторони обвинувачення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно й повно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади, зважаючи на таке.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025072030000067 від 21.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено його про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 28.04.2026 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсторонив підозрюваного від посади директора Комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 03344680) строком до 26.06.2026.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 28.07.2026.

Виходячи з наявності підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Надаючи правову оцінку внесеному на розгляд слідчого судді клопотанню, слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що підозрювана перебуває на посаді голови директора Комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення за правилами статті 12 КК України є злочинами.

Отже, до нього може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає за необхідне повторно зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Поза тим, обґрунтованість підозри вже була предметом правової оцінки слідчого судді під час первісного вирішення питання про відсторонення підозрюваної.

Доказів на підтвердження того, що підозра є очевидно необґрунтованою відсутні.

Всебічно та повно оцінивши докази в їх сукупності з доводами клопотання та запереченнями учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя поділяє доводи клопотання про те, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 користуючись повноваженнями, авторитетом та зв`язками серед співробітників комунального підприємства, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.

У цьому контексті, слідчий суддя також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Із урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання негативних наслідків у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваної суттєво вплине на права третіх осіб матеріали клопотання не містять.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до переконання, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки його перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про необхідність у забезпеченні не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підсумовуючи наведене в сукупності, слідчий суддя констатує про обґрунтованість досліджуваного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-133, 154-158, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, від посади директора Комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради.

Строк дії ухвали визначити до двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42025072030000067 від 21.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1