Ухвала суду № 137638811, 24.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/2607/26

Провадження № 2/192/1454/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Новокодацького районного суду м.Дніпра надійшла справа за електронним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №693831409 від 29.04.2023 в розмірі 35438,82 грн, судового збору 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7 000 грн.Згідно зі штампом Новокодацького районного суду м.Дніпра позовна заява надійшла до суду 25 лютого 2026 року вх.№7430 25.02.2026.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу необхідно було надати позовну заяву, викладену в новій редакції в якій уточнити умови кредитування за кредитним договором №693831409 від 29.04.2023, зазначити чи повідомлено відповідача про укладення договору факторингу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також надіслати на адресу реєстрації відповідача позовну заяву з доданими до неї документами листом з описом вкладення та доплатити судовий збір.

Ухвала суду від 16.06.2026 отримана позивачем 17.06.2026.

18 червня 2026 року на адресу суду надійшла електронна заява про усунення недоліків, підписана Сахаровою Ольгою Ігорівною на підставі електронної довіреності від 15.04.2026 в порядку передоручення, виданої Міщенко Антоніною Іванівною та електронної копії паперової довіреності №57 від 31.03.2026 року. Підстави видачі довіреностей згідно з вимогами ЦК України в них не вказані.

Вирішуючи питання про прийняття заяви від 18.06.2026 суд виходить з такого.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) представник юридичної особи може діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представник.

Представником юридичної особи може бути виключно адвокат або працівник такої юридичної особи в порядку самопредставництва.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

На підтвердження своїх повноважень Сахарова О.І. додала до позову тільки довіреності, доказів того, що вона є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «ФК «ЕЙС» в порядку самопредставництва, суду не надано та в довіреностях не зазначено.

Отже, повноваження Сахарової О.І. як представника ТОВ «ФК «ЕЙС» не підтверджені належним чином.

Електронна заява про усунення недоліків від 18.06.2026 з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 16.06.2026 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Електронну заявупро усунення недоліків від 18 червня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова