Ухвала суду № 137638553, 02.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3430/26

Провадження № 1-кс/204/592/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12022041570000271 від 23.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12022041570000271 від 23.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у слідчих відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12022041570000271, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2021 між ФГ «Максим-Б» (ідентифікаційний код юридичної особи 32087082), в особі директора ОСОБА_5 (Орендодавець), та ДП «ДГ ДНІПРО» ДУ ІЗК НААН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30093529), в особі директора ОСОБА_6 (Орендар), укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №04/10/3, предметом якого є комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CA 8080, заводський номер НОМЕР_1 . Строк дії договору - до 31.10.2021. Проте, до теперішнього часу комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , власнику - ФГ «Максим-Б» не повернуто. Комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , який фактично є предметом кримінально протиправних дій (кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об?єднань громадян), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N? 12022041570000271. Під час допиту в якості свідка колишній директор ДП «ДГ ДНІПРО» ДУ ІЗК НААН ОСОБА_6 підтвердив наступні факти: Укладання між зазначеними вище юридичними особами правочину із оренди комбайну зернозбирального марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 ; використання з боку ДП «ДГ ДНІПРО» ДУ ІЗК НААН» комбайну зернозбирального марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , за цільовим призначенням - використанні при проведенні сільськогосподарських робіт (посіві, збору врожаю сільськогосподарських культур, обробці землі). Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що керування комбайном зернозбиральним марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , під час дії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.10.2021 №04/10/3 здійснювалось комбайнером механізатором ФГ «Максим-Б» (екіпажем) ОСОБА_7 . По завершенню строку дії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.10.2021 №04/10/3 зволікань, створенні перешкод у поверненні комбайну зернозбирального марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , власнику - ФГ «Максим-Б» з боку ДП «ДГ ДНІПРО» ДУ ІЗК НААН» не було. Фактично під час дії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.10.2021 №04/10/3 зазначена сільськогосподарська техніка постійно знаходилась у відданні ОСОБА_7 . Місцезнаходження комбайну зернозбирального марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , свідку ОСОБА_6 не відомо. Під час допиту в якості свідка комбайнер механізатор ФГ «Максим-Б» ОСОБА_7 підтвердив, що під час дії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.10.2021 N? 04/10/3, укладеного між ФГ «Максим-Б» та ДП «ДГ ДНІПРО» ДУ ІЗК НААН», він керував комбайном зернозбиральним марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 . Використовувався комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CA 8080, заводський номер НОМЕР_1 , при проведенні сільськогосподарських робіт (посіві, збору врожаю сільськогосподарських культур, обробці землі) на полях поблизу с. Опитного у Дніпровському районі Дніпропетровської області: За спливом строку дії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.10.2021 N? 04/10/3 за домовленістю із уповноваженими особами обох юридичних осіб комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , свідком ОСОБА_7 було залишено на ділянці місцевості (прилеглій до птахофабрики території) по вул. Дзеркальній у с. Краснопіллі у м. Дніпрі, а свідоцтво та ключі від нього у схованці в кабіні комбайну. Факт залишення комбайну зернозбирального марки NE WHOOLLAD СХ 8080, заводський номер НОМЕР_1 , у вказаному місці був обумовлений відсутністю у ФГ «Максим-Б» можливості оплати експлуатації спеціальної техніки, необхідної для транспортування комбайну до іншого місця. 18.01.2022 свідок ОСОБА_8 приїздив до ділянки місцевості (прилеглій до птахофабрики території) по вул. Дзеркальній у с. Краснопіллі у м.Дніпрі, де ним було залишено комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 . На час відвідування свідком ОСОБА_7 вказаного місця, комбайн зернозбиральний марки NE WHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , все також знаходився там. Відсутність комбайну зернозбирального марки NE WHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 , на ділянці місцевості (прилеглій до птахофабрики території) по вул. Дзеркальній у с. Краснопіллі у м. Дніпрі працівниками ФГ «Максим-Б» виявлено 22.06.2022 року. 22.06.2022 року проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості (прилеглої до птахофабрики території) по вул. Дзеркальній у с. Краснопіллі у м. Дніпрі, де востаннє знаходився комбайн зернозбиральний марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 Під час проведення слідчої дії зафіксовано відсутність комбайну. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає. Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане. З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у слідчих відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12022041570000271, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: комбайну зернозбирального марки NEWHOOLLAD CX 8080, заводський номер НОМЕР_1 . Як зазначає у своєму клопотання слідчий, що по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, до клопотання про арешт майна слідчим не долучено доказів, що підтверджують обставини викладенні у клопотанні, а саме не долучено відповідних документів, які підтверджують, що майно яке необхідно арештувати визнано речовим доказом по вказаному кримінальному проваджені.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні слідчого обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК України та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання, необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не містить належних правових підстав і є необґрунтованим та недоведеним, а тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12022041570000271 від 23.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1