Ухвала суду № 137638452, 18.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9691/25

Провадження № 1-кс/202/4503/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001013 від 24.09.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 1202 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 000 256 гривень.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зареєстровані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001013 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою організації незаконного збуту наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, невстановлена органом досудового розслідування особа, визначила чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: підборі учасників злочинної схеми, шляхом підбору людей із числа наркозалежних, постачання всім учасникам наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон» та залучення їх до здійснення збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений, шляхом передачі його у вигляді «схованок» «клієнтам» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У той же час для досягнення злочинного задуму невстановлена органом досудового розслідування особа, усвідомлювала, що для реалізації його прямого умислу необхідно залучити осіб, яка будуть діяти за попередньою змовою та які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено метадон з метою матеріального збагачення. З цією метою невстановлена особа залучила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.

17 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики реальними. Зазначив, що підозрюваний може переховуватись від слідства/суду; може знищити/сховати речі та документи, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Роль підозрюваного полягала у здійсненні схову наркотичних речовин, з метою збуту («закладник»).

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора та просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні вважає підозру обгрунтованою, але просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та врахувати його сімейний стан ( має сім`ю, малолітню дитину 2015 року народження), має постійне місце проживання , не судимий, він не отримував дохід від реалізації наркотичних засобів а лише періодично надавав послуги перевезення. До 10.11.2025 року він працював на заводі мав постійний дохід але ж звільнився, погіршився стан здоров`я. Має трофічні язви на обох кінцівках ніг, які є відкритими ранами які потребують постійного догляду та лікування, що підтверджується висновком про стаціонарне лікування.

В судовому засіданні підозрюваний окрім медичних документів продемонстрував стан трофічних язв, які представляють собою запальні відкриті мокрі рани на обох нижніх кінцівках з жовтувато-сірим гнійним нальотом.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зареєстровані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001013 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: Протокол огляду від 02.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2025, протокол огляду від 03.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2025, протокол огляду від 09.12.2025, протокол огляду від 09.12.2025, протокол огляду від 11.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2025, протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_14 від 24.02.2026, протокол про результати НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_14 від 04.03.2026, протокол про результати НСРД спостереження за місцем від 25.03.2025, протокол про результати НСРД спостереження за місцем від 25.03.2025, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 07.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 11.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол НСРД контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 23.05.2026, протокол про хід НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_15 , протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_14 від 25.05.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_14 від 25.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, висновок експерта від 12.06.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол про результати НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_14 від 27.05.2026, протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_14 від 27.05.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2026, протокол огляду від 12.06.2026, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи посилання слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, адже підозрюваний, може знайомитися із доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків, які допитані в рамках розслідування кримінального провадження, та здійснити незаконний вплив з метою зміни ними показань.

Отже, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор, враховуючи особу підозрюваного , наявну хворобу, яка прогресує, не довів не можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного засобу без позбавлення волі.

Проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю , той факт що він не судимий, визнає обґрунтованість підозри і готовий надавати пояснення щодо обставин злочину, з урахуванням стану його здоров`я наявність відкритих мокрих ран на обох нижніх кінцівках, які потребують догляду, який складно забезпечити в умовах тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та реальність яких встановлена, а також достатнім для забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов?язків у кримінальному провадженні.

За вищевказаних обставин, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також покладає на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення з застосуванням до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2026 року, із забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

Ухвала діє до 16.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1