Ухвала суду № 137638451, 18.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9691/25

Провадження № 1-кс/202/4500/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001013 від 24.09.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, с. Кам`янка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 1202 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 000 256 гривень.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зареєстровані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001013 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою організації незаконного збуту наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, невстановлена органом досудового розслідування особа, визначила чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: підборі учасників злочинної схеми, шляхом підбору людей із числа наркозалежних, постачання всім учасникам наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон» та залучення їх до здійснення збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений, шляхом передачі його у вигляді «схованок» «клієнтам» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У той же час для досягнення злочинного задуму невстановлена органом досудового розслідування особа, усвідомлювала, що для реалізації його прямого умислу необхідно залучити осіб, яка будуть діяти за попередньою змовою та які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено метадон з метою матеріального збагачення. З цією метою невстановлена особа залучила ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.

16 червня 2026 року затримано у порядку 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики реальними. Зазначив, що підозра обґрунтовується проведеними заходами НСРД, під час обшуку 16.06.2026 у підозрюваного знайдено велику кількість наркотичних речовин, експертне дослідження встановило серед знайдених речовин метадон. Роль підозрюваного виконавець, координатор роботи телеграм-каналу, на криптовалютних біржах здійснював обготівковування криптовалюти. Ризик переховування підозрюваного від слідства/суд є реальним, адже підозрюваний не працевлаштований, не має офіційних доходів, не має стійких соціальних зв?язків, існує ризик виїзду підозрюваного за кордон, також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив врахувати особисті дані підозрюваного, а саме відсутність судимостей, наявність місця постійного місця проживання. Ризики ґрунтуються лише на припущеннях. Просив обрати цілодобовий домашній арешт, вказав, що підозрюваний буде співпрацювати зі слідством, можна забезпечити його належну процесуальну поведінку без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що був затриманий, та надав поліції всі паролі. Наркотичних засобів при собі не мав, вважає що їх було «підкинуто». Вказав, що є дійсно учасником телеграм-групи, на криптовалютному гаманці має 50 доларів США. Вказав, що його втягнули в групу проти його волі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зареєстровані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001013 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

16 червня 2026 року затримано у порядку 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протокол огляду від 02.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2025, протокол огляду від 03.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2025, протокол огляду від 09.12.2025, протокол огляду від 09.12.2025, протокол огляду від 11.12.2025, протокол огляду від 11.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2025, протокол огляду від 18.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2025, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 07.01.2026, висновок експерта від 09.03.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_16 від 07.01.2026, висновок експерта від 09.03.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 22.01.2026, висновок експерта від 09.03.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_16 від 22.01.2026, висновок експерта від 09.03.2026, протокол огляду від 20.02.2026, протокол про результати НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_15 від 04.03.2026, протокол про результати НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_16 від 04.03.2026, протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_17 від 24.02.2026, протокол огляду від 02.04.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 06.04.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_15 від 06.04.2026, протокол про хід НСРД візуальне спостереження за річчю, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_18 від 07.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол про результати НСРД отримання зразків щодо ОСОБА_18 від 11.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол НСРД контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_19 від 23.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол НСРД контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_20 від 23.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол огляду від 22.05.2026, протокол НСРД контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_21 від 23.05.2026, висновок експерта від 12.06.2026, висновок експерта від 12.06.2026, висновок експерта від 12.06.2026, висновок експерта від 12.06.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.05.2026, протокол огляду від 26.05.2026, протокол про хід НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_18 , протокол огляду від 26.05.2026, протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_15 від 27.05.2026, протокол про результати НСРД візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_15 від 27.05.2026, протокол про хід НСРД аудіоконтроль особи щодо ОСОБА_22 від 27.05.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2026, протокол огляду від 12.06.2026, протокол обшуку від 16.06.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.06.2026, висновок експерта від 17.06.2026, повідомлення про підозру ОСОБА_23 .

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що із наданих даних мав доступ до інформації що викладалась в телеграмм каналі.

На теперішній час органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, адже підозрюваний, може знайомитися із доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків, які допитані в рамках розслідування кримінального провадження, та здійснити незаконний вплив з метою зміни ними показань.

Слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованим, адже підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту не зможуть запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше не судимий.

Разом з тим, визначаючи розмір застави , слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вчинення злочину групою осіб, його роль у вчиненні злочину (координування підозрюваним телеграм-каналу постачання наркотичних засобів що використовувався при вчиненні злочинів та перевезення наркотичних засобів, участь в легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом через криптовалюту, що слідчий суддя відносить до виключних випадків, а тому застава у зазначених межах не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків .

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням вищезазначених обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600,00 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Кривий Ріг), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 14 серпня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1