Ухвала суду № 137638136, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10853/15

Провадження № 2-п/201/20/2026

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мурадовою М.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Соборного районного суду міста Дніпра.

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за указаним позовом, яким позовні вимоги задоволені.

21 листопада 2024 року спадкоємцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що в 2015 році ПАТ «Кредобанк» звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, тобто на час звернення до суду відповідач вже померла. Вважав що рішення суду винесено з порушенням процесуальних норм, а тому просив суд його скасувати. Стосовно строків звернення, заначив що йому не було відомо про існування вказаного заочного рішення та лише на початку жовтня 2024 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 201/10853/15 від 21 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник банку заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Вислухавши представників, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено із матеріалів відновленої цивільної справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість станом на 12 лютого 2015 року за Кредитним договором № 77/08-Фвід 29 квітня 2008 року у розмірі 79 147 (сімдесят дев`ять тисяч сто сорок сім) доларів США 27 центів, а саме: тіло кредиту 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385, 39 грн.; відсотки 807, 73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 17 099,64 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року відновлено матеріали втраченого судового провадження № 201/10853/15.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 .

Отже ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 у розумінні положень ст 55 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Суд не наділений повноваженнями самостійно поновлювати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідного клопотання в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно автоматизованої систему документообігу суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості надійшла до суду 01 липня 2015 року, тобто на час звернення позивача до суду з позовом відповідач ОСОБА_3 померла, її спадкоємець ОСОБА_2 про винесене заочне рішення дізнався лише 2024 році.

В даному випадку причини, на які посилається заявник в питанні поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід визнати поважними та в цій частині клопотання підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування та перегляд заочного рішення.

Щодо поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

З наданої заявником свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі було відкрито 03 липня 2015 року, тобто задовго до відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість прибуття в жодне судове засідання відповідача.

Крім того, докази, на які посилається правонаступник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в сукупності із зазначеними вище обставинами неприбуття відповідача в судове засідання є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі № 201/10853/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2026 року у приміщенні суду каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова