Ухвала суду № 137638032, 23.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 932/5912/26

Провадження № 1-кп/175/836/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

23 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026052380000257 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває кримінальне провадження за ст.309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Дніпра залишено без розгляду, з огляду на те, що питання територіальної підсудності за Дніпровським районним судом Дніпропетровської області визначено ухвалою Дніпровського районного суду від 26.05.2026, а відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснення положень ч.2 ст.31 КПК України не заявив клопотання про розгляд провадження колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку із чим розгляд справи здійснювати одноособово.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням його під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, існування у нього офіційного джерела доходу суду не доведена, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває інше кримінальне провадження відного нього, що може свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан його здоров`я дозволяє продовжити строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначив у клопотанні прокурор слідчим суддею під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою йому було визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків, та суд на теперішній час не бачить підстав для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 10 серпня 2026 року о 14:30 год, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою 21 серпня 2026 року.

Залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця поживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з під-варти, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1