Ухвала суду № 137638003, 22.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3587/20

Провадження № 1-кп/175/213/20

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045440000138 від 11.09.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 10.09.2020 приблизно о 08:20 год. гр. ОСОБА_4 , прибув до торгово-розважального центру «Караван», а саме у гіпермаркет «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17.

10.09.2020 приблизно о 08:20 год., перебуваючи у приміщенні відділення «авто-мото» вищевказаного гіпермаркету, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме на таємне викрадення чужого майна, що перебуває на балансі та належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Так, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, гр. ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення кримінального правопорушення, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи повз торгових полиць взяв майно, яке згідно акту інвентаризації ГМ «АШАН» від 10.09.2020 належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме:

- набір гайковий, штрих-код товару 3245676545609 у кількості у 1 шт., вартістю за одну одиницю 269 грн. 00 коп.;

- набір ключів шестигранних, штрих-код товару 3245676306187 у кількості у 1 шт., вартістю за одну одиницю 155 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 приблизно о 08:30 год. не сплативши за вказаний товар, обійшов касову зону. Після вказаних дій, ОСОБА_4 сдразу був затриманий службою безпеки гіпермаркету «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у загальному приміщенні торгово-розважального центру «Караван», позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення. до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», відповідно до акту інвентаризації ГМ «АШАН» від 10.09.2020 року, матеріальний збиток на загальну суму - 424 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заперечень щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав від обвинуваченого до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року - ст.51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2020 році становить 2102,00 грн, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2102,00 грн станом на 2020 рік.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч. 6 ст.3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в розмірі 424, 00 грн.

Отже, враховуючи, що вартість викраденого майна, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги 2102,00 грн станом на 2020 рік, обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким декриміналізовано кримінальну відповідальність за діяння, яке йому інкримінується.

За змістом ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, і обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження №12020045440000138 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284, 336, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 3, 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045440000138 від 11.09.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано

Суддя ОСОБА_1