Рішення № 137637325, 11.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

11 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/40/26 Господарський суд Чернігівської області в складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Бахмацької міської ради, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 04061702,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 44990676,

про зняття арешту з майна

представники сторін:

позивача: Тищенко Є. В.

Бахмацька міська рада звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна адмінбудівлі, громадський будинок (контора), загальною площею 374,9 кв.м., що розташованої за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, накладеного на підставі постанови Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби АА210250 від 05.08.2023, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 року за №3597662.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справа №927/40/26 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Підготовче засідання призначив на 23.02.2026 року, 10:30. Встановив учасникам судового процесу строки для подання письмових заяв по суті. Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, витребував у Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії документів, що стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, (архівний номер: 2792865CHERNIGOV15, архівна дата: 05.08.203, дата виникнення: 07.08.2003, номер реєстру 58-25, внутрішній номер D401982629F447333942).

Ухвалою від 17.02.2026 року суд задовольнив заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного 23.02.2026, 10:30, за участю представника позивача Бахмацької міської ради Тищенка Євгенія Васильовича, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів. 09.02.2026 на адресу суду від Державного нотаріального архіву Чернігівської області надійшов лист щодо надання копій документів - копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА №210250) від 05.08.2023, винесеної державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління, на підставі якої 07.08.2023 року Бахмацькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно, що розташоване в місті Бахмач по вул. Свердлова,58.

11.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив. Вважає, що позивачем у справі обрано неналежний спосіб захисту, оскільки ані позивач, ані Державне комунальне підприємство водогінно-каналізаційного господарства «Водоканал» (код 24555851) на час звернення до суду з позовною заявою не є боржником Головного управління за виконавчими документами і на час реорганізації Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Головного управління такими боржниками також не були. Звертаючись до суду із позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права як власника, захист якого передбачений статтею 391 ЦК України. Проте між Головним управлінням і позивачем немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача Головним управлінням не оспорюється.

16.02.2026 від Бахмацької міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що цілісний майновий комплекc ліквідованого ДКП ВКГ «Водоканал», в тому числі нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, відповідно до документів поданих позивачем до позовної заяви, є комунальною власністю Бахмацької міської територіальної громади в особі Бахмацької міської ради. На вказане майно на підставі постанови Державної виконавчої служби АА210250 від 05.08.2003 накладено арешт. Власником (боржником у виконавчому провадженні) цього майна було зазначено ДКП «Водоканал». Особою, в інтересах якої накладено арешт майно (стягувачем у виконавчому провадженні) було Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі (код ЄДРПОУ 14248270), правонаступником якого спочатку було Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40378227), а потім Головну Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940). Таким чином, позов власника майна (Бахмацької міської ради) про звільнення вказаного майна з-під арешту повинен подаватися до боржника (ДКП БКГ «Водоканалу яке на даний час припинено) та особи, в інтересах якої накладено арешт (Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області). Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у разі задоволення заявлених позовних вимог таке рішення не може бути виконане, оскільки у Головного управління відсутні передбачені законом повноваження щодо скасування арешту майна, а також будь-який правовий чи фактичний зв`язок із накладенням відповідного арешту. Однак, на думку позивача, таке твердження не відповідає вимогам ч, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені заяви та документи судом долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, та відклав підготовче засідання на 18.03.2026, 09:30. Суд за власною ініціативою витребував у Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії всіх документів виконавчого провадження до яких має відношення надіслана на адресу суду копія постанови про арешт майна боржника («ДКП «Водоканал», м. Бахмач) та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2003 року серії АА№210250, що стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район,, м. Бахмач, вулю Чернігівська, 58 (архівний номер: 2792865 CHERNIGOV15) архівна дата:05.08.203, дата виникнення:07.08.2033, номер реєстру 58-25, внутрішній номер D401982629F447333942). Також суд ухвалою зобов`язав третю особу повідомити суд та надати документи щодо стягувача, на користь яких винесено постанову про арешт майна боржника (ДКП «Водоканал», м. Бахмач) та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2003 року серія АА№210250.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 18.03.2026 не проводилось, та було перенесено на 25.03.2025, 09:30 год.

09.03.2026 від Державного нотаріального архіву Чернігівської області надійшов лист щодо неможливості надання копії документів, в якому зазначено про те, що в справі № 2-36 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження» Бахмацької державної нотаріальної контори за 2003 рік міститься тільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА №210250) від 05.08.2003 року винесеної державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління, на підставі якої 07.08.2023 року Бахмацькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно, що розташоване в місті Бахмач по вул. Свердлова,58. В листі зазначено про те, що будь-які інші документи щодо заборони - в справі відсутні.

11.03.2026 Бахмацьким відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2026 року надано інформацію про те, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація про перебування на виконанні у Відділі виконавчих проваджень, де боржником є ДКП «Водоканал». Проте, за результатами пошуку по всій Чернігівській області встановлено, що таке виконавче провадження перебувало на виконанні у Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області (ВП №13782256).

У підготовчому засіданні 25.03.2026 року суд постановив із занесенням до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2025, 09:30 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026). За власною ініціативою витребував у Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії всіх документів виконавчого провадження №13782256 стосовно боржника ДКП «Водоканал», м. Бахмач.

09.04.2026 від Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2026, в якому зазначено про те, що оскільки виконавче провадження №13782256 було закінчено державним виконавцем 24.02.2010, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ не має можливості надати суду копії знищених матеріалів виконавчого провадження №13782256, у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання. Відділом надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №13782256, інформація про які міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП): копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

У підготовчому засіданні 22.04.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.05.2026. 11:00. Крім того, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача Бахмацької міської ради Тищенка Євгенія Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відпустці з 01.05.2026 по 04.05.2026 судове засідання, призначене на 04.05.2026 об 11:00 не проводилось, розгляд справи ухвалою від 30.04.2026 перенесено на 20.05.2026 на 11:00 год, про що судом повідомлено учасників судового процесу.

В судовому засіданні 20.05.2026 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.06.2026, до 10:00, про що повідомив учасників судового процесу.

В судове засідання 11.06.2026 прибув представник позивача.

В судовому засіданні 11.06.20256 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом приймання-передачі від 05.02.2003 року комісія у складі представників Бахмацької ради та Водоканалу провела обстеження об`єкта переачі за адресою ; вул. Свердлова,58, та Бахмацька районна рада передала Бахмацькій територіальній громаді в особі Бахмацької міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства водогінно- каналізаційного господарства «Водоканал» за адресою: м. Бахмач, вул. Свердлова, 58.

Рішенням 5-ї сесії Бахмацької міської ради двадцять четвертого скликання від 26.02.2003 року «Про перейменування вулиць м. Бахмача» вул. Свердлова в м. Бахмач перейменовано на вул. Чернігівську.

Відповідно до рішення дев`ятої сесії Бахмацької міської ради двадцять четвертого скликання «Про передачу майна ДКП ВКГ «Водоканал» цілісний майновий комплекс (основні засоби, приміщення, площу земельної ділянки, необоротні матеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети) ДКП ВКГ «Водоканал», що належав до комунальної власності міської територіальної громади в особі міської ради, передано в оперативне управління та на баланс новоствореного комунального підприємства «Бахмач-водсервіс».

На підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2005 у справі №9/120-6/51-6 ліквідовано банкрута - Державне комунальне підприємство водогінно-каналізаційного господарства «Водоканал» (код 24555851, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58).

04.08.2005 Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного комунального підприємства водогінно-каналізаційного господарства «Водоканал» у зв`язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.02.2018 за Бахмацькою міською радою здійснено державну реєстрацію права власності на адмінбудівлю, громадський будинок (контору) загальною площею 374,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58.

27.12.2018 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3656 га з кадастровим номером: 7420310100:00:005:1729, що розташована за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58 за територіальною громадою в особі Бахмацької міської ради.

За твердженням позивача, цілісний майновий комплекс ліквідованого ДКП ВКГ «Водоканал», в тому числі нерухоме манно, що розташоване за адресою: м, Бахмач, вул. Чернігівська, 58 є комунальною власністю Бахмацької міської територіальної громади в особі Бахмацької міської ради.

У вересні 2024 році Бахмацькій міській раді стало відомо, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14.08.2006 за № 3597662 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт на все майно за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н. (колишній Бахмацький р-н.), м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58 (Архівний номер: 2792865CHERNIGOV15, Архівна дата: 05.08.2003, Дата виникнення: 07.08.2003, № реєстра: 58-25, внутр. №0401982629Р447333942). Підставою обтяження є постанова Державної виконавчої служби АА210250 від 05,08.2003. Власником майна зазначено ДКП «Водоканал».

16.09.2024 Бахмацька міська рада звернулася до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з майна за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58. У відповідь, Бахмацьким відділом державної виконавчої служби повідомлено, що виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт було завершено та знищено відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.05,2017 та у зв`язку з тим, що відсутні матеріали виконавчого провадження у відділі ДВС, в рамках якого було накладено арешт на майно, органи виконавчої служби позбавлені можливості звільнити майно з-під арешту, однак відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий з арешту за рішенням суду.

17.10.2024 Бахмацькою державною нотаріальною конторою на запит Бахмацької міської ради повідомлено, що документи, які стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3597662 арешту на майно за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська (колишня Свердлова), 58 передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернігівської області (м. Чернігів, вул. 1. Мазепи, 55).

Листом Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 05.12.2014 відмовлено Бахмацькій міській раді у наданні копій документів, які стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3597662 арешту на майно за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська (колишня Свердлова), 58, оскільки міська рада не входить до переліку осіб та органів, яким надається інформація про вчинені нотаріальні дії та копії документів.

Бахмацька міська рада вважає, що стягувачем у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на майно за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська (колишня Свердлова), 58 було Управління Пенсійного фонду в Бахмацькому районі, так як Державне комунальне підприємство водогінно-каналізаційного господарства «Водоканал» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2005 у справі 9/120-6/51-6 за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі (код ЄДРПОУ 14248270) є Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40378227). Правонаступником Бахмацького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40378227) є Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначено загальні способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09. 2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Зі змісту положень статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому можливість заявлення вимоги лише про зняття арешту з майна є допустимим виключно у разі відсутності спору або невизнання такого права (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 903/206/18).

Вважаючи свої права як власника порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому, посилаючись на відсутність спору у даному випадку про право власності на майно, просив суд зняти арешт з нерухомого майна.

При цьому, відповідачем за вимогами позовної заяви позивачем вказано Управління Пенсійного фонду у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14000). Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 № 299/2931/17, від 09.06.2021 № 199/1492/20, від 18.08.2021 № 522/7321/18.

Сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Водночас, звертаючись із позовом до суду з вимогою до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна адмінбудівлі, громадський будинок (контора), загальною площею 374,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, накладеного на підставі постанови Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби АА210250 від 05.08.2023, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 року за №3597662, позивач не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача (постанова КЦС ВС від 09.06.2021 № 199/1492/20).

Як вбачається із залученої до матеріалів справи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2003 серії АА №210250, Бахмацьким районним управлінням юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 24.04.2003 року по виконанню наказів господарського суду та в/листів Бахмацького суду про стягнення з ДПК «Водоканал» м. Бахмач на користь стягувача згідно рішень 28910,50 грн., накладено арешт на все майно, що належить ДКП «Водоканал» м. Бахмач, вул. Свердлова,58.

У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2003 серії АА №210250 відомості про стягувача у зведеному виконавчому провадженні відсутні, боржником визначено - ДКП «Водоканал», м. Бахмач, арешт накладено на об`єкт нерухомого майна адмінбудівлю, громадський будинок (контора), загальною площею 374,9 кв.м., розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, який, як вказує позивач, належить йому на праві власності.

При цьому, позовні вимоги у цій судовій справі пред`явлено до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, однак позивачем не доведено, що відповідач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні, або особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що відповідачем порушено права позивача.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами частини другої статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з Інформаційної довідки №461145561, сформованої 21.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 7420310100:00:005:1729, площею 0,3656 га, за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58 на праві власності належить Бахмацькій міській раді. Нерухоме майно - адмінбудівля, громадський будинок (контора), загальною площею 374,9 кв.м., за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58 на праві власності належить Бахмацькій міській раді.

Арешт на нерухоме майно - адмінбудівлю, громадський будинок (контора), загальною площею 374,9 кв.м., за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 58, накладено 14.08.2006 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови державної виконавчої служби серії АА 210250 від 05.08.2003., однак, власником майна зазначено ДКП «Водоканал».

В той же час, Бахмацьким відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію про те, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація про перебування на виконанні у Відділі виконавчих проваджень, де боржником є ДКП «Водоканал». Проте, за результатами пошуку по всій Чернігівській області встановлено, що таке виконавче провадження перебувало на виконанні у Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області (ВП №13782256).

За відомостями Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №13782256 було закінчено державним виконавцем 24.02.2010. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №13782256 від 15.07.2009 зазначено, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2-398 виданого 25.05.2009 Деснянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Водоканал 7,50 грн.

Положеннями частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, право власності позивача на майно, на яке накладено арешт, не заперечується.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, а також те, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, позивачем документально не підтверджені та не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк та в порядку, встановлені ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 22.06.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua