Ухвала суду № 137637023, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. Справа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех".

В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 2 199 160,00 грн, яка виникла на підставі Договору поставки №2023103-2 від 03.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", код ЄДРПОУ 43324292; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).

20.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №4308 від 20.02.2026), в якій він просив суд достроково припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", код ЄДРПОУ 43324292, арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича; провести автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Визначити кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядником майна боржника у справі.

Ухвалою від 05.03.2026 суд (у складі судді Кононової О.В.) залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 задоолено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25.

Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у спраі №922/3117/25. Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керучого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3117/25 направлено на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 (суддя Кононова О.В.) задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, оскільки ухвала за результатом розгляду зазначеної заяви, постановлена у складі судді Кононової О.В., скасована Східним апеляційним господарським судом. Передано заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 заяву передано для розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської облаті від 19.06.2026 (суддя Прозоров С.А.) заяву про самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. в межах справи № 922/3117/25 задовілено, постановлено матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25 повернути керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для вчинення подальших дій, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядження № 250/2026 від 19.06.2026 відповідно до п. 2.3.44 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №922/3117/25.

Протоколом повтороного автоматичного розподілу від 19.06.2026 заяву передано для розгляду судді Байбак О.І.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 35 ГПК України)

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Натомість, у даному випадку, судді Байбаку О.І. не було передано на розгляд саму СПРАВУ №922/3117/25, а лише ЗАЯВУ ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, яка має розглядатися саме в межах розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, статтею 35 ГПК України, встановлено, що суддя не може розглядати саме СПРАВУ і підлягає відводу (самовідводу) у визначених даною статтею випадках, при цьому даною статтею не передбачено можливості заявлення відводу/самовідводу судді лише від розгляду конкретної заяви, поданої в межах цієї справи.

До того ж, заява ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) має вирішуватися саме в рамках розгляду справи і вирішення якої буде мати низку юридичних наслідків для розгляду самої справи про банкрутство, яка залишилася в провадженні іншого складу суду.

Крім того, відсутність в судді Байбака О.І. всіх матеріалів справи про банкрутство унеможливлює об`єктивний розгляд по суті заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) та встановлення всіх обставин щодо наявності чи відсутності підстав для дострокового припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Більш того, суд враховує вимоги ч. 1 та ч. 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В даному випадку, розгляд окремо заяви про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі, вирішення якої буде мати низку юридичних наслідків для розгляду самої справи про банкрутство, яка фактично перебуває в провадженні іншого складу суду (судді Кононової О.В.), може бути розцінено як вплив на суд, який розглядає цю справу.

Це відповідає й настановам ЄСПЛ, який у рішенні «Олександр Волков проти України» (пункт 143) зазначив, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки матеріали справи № 922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» до провадження судді Байбака О. І. не передавалися, суд у складі судді Байбака О. І. позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіа Агро-Тех» - арбітражного керуючого Гриценка І. І. Ухвалення рішення за результатами розгляду цієї заяви передбачає не лише оцінку її змісту та підстав, а й вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи про банкрутство. Водночас зазначена справа фактично перебуває у провадженні іншого складу суду - судді Кононової О. В., у зв`язку з чим розгляд такої заяви суддею Байбаком О. І. може бути розцінений як втручання у здійснення правосуддя іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Байбака О.І. під час розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, суддя Байбак О.І. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В даному випадку, суд зазначає, що питання про відвід судді вирішується судом ухвалою суду, якому було передано на розгляд заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) та саме в межах цієї заяви.

Враховуючи викладене вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності суду у складі судді Байбака О.І. під час розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Байбак О.І. про самовідвід, заявлена в цій ухвалі, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Байбака О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. в межах справи № 922/3117/25 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро - Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25 повернути керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для вчинення подальших дій, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Байбак О.І.