Ухвала суду № 137637022, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2960/17 (922/2236/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" вх. №2236 від 22.06.2026 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про притягнення до субсидіарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код ЄДРПОУ 39200462, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2960/17 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 39200462).

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (позивач) надійшла заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову у справі вжити заходи забезпечення позову до розгляду і винесення остаточного рішення у цій справі, а саме:

Накласти арешт на майно та на грошові кошти, що належать або підлягають передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову у сумі 16 517 479,05 грн, за виключенням майна, виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення.

Накласти арешт на майно та на грошові кошти, що належать або підлягають передачі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову у сумі 16 517 479,05 грн, за виключенням майна, виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення

Накласти арешт на майно та на грошові кошти, що належать або підлягають передачі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 у межах ціни позову у сумі 16 517 479,05 грн, за виключенням майна, виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Оскільки, на момент надходження заяви про забезпечення позову, самого позову про покладення субсидіарної відповідальності на учасників Товариства до суду не надійшло, то така заява є заявою про забезпечення позову, поданою до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку, суд не вбачає необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, нормами ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, в даному випадку правом на звернення до суду з позовом до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений саме ліквідатор або кредитор, а не сам боржник.

Таким чином, суд зазначає, що заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з такою позовною заявою, заходи забезпечення якого ця особа просить вжити.

Оскільки, нормами ГПК України (ст. 174) передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, суд вважає за необхідне повернути відповідно й заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (позивач) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" вх. №2236 від 22.06.2026 про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 23.06.2026 р.

СуддяС.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.