Ухвала суду № 137636975, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23.06.2026м. ХарківСправа № 922/2218/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення 6570,75 грн

заявникТовариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА-КИЇВ" (02137, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В, кв. 255, ідентифікаційний код 33675629) боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР ТВІСТ" (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ідентифікаційний код 41168507)

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА-КИЇВ" (заявник) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР ТВІСТ" (боржник) про стягнення 6570,75 грн за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт №W4924 від 01.03.2019, з яких:

- 6378,68 грн загальна сума заборгованості за прилад приймальноконтрольний "Лунь 23Т" та за отримані послуги охорони на дату подання до суду заяви про видачу судового наказу, тобто на 15.06.2026 року,

- 147,51 грн нараховані інфляційні витрати на загальну суму заборгованості (6378 гривень 68 копійок) за період з 23.03.2026 року по 15.06.2026 року,

- 44,56 грн нараховані штрафні санкції 3% річних на загальну суму заборгованості (6378 гривень 68 копійок) за період з 23.03.2026 року по 15.06.2026 року (ст. 625 ЦКУ).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог, відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА-КИЇВ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСНАФТАСЕРВІС" (Замовник), теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР ТВІСТ", укладено договір на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт №W4924 від 01.03.2019 (далі - договір).

За умовами п. 1.1. договору "Замовник" передає, а "Виконавець" приймає під цілодобове спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на "Об`єкті" "Замовника", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, і негайно направляє мобільну групу ТОВ "Охорона - Київ" на "Об`єкт" у разі її спрацювання з метою підтримання громадського порядку, забезпечення особистої безпеки працівників "Замовника" і попередження загрози розкрадання, пошкодження або знищення майна "Замовника" на даному об`єкті, а "Замовник" зобов`язується вчасно оплачувати послуги "Виконавця".

Згідно з п. 1.2. Договір укладається після обладнання "Об`єкта" засобами сигналізації і прийому їх в експлуатацію.

У своїй заяві заявник зазначає, що у боржника на дату подання заяви про видачу судового наказу відсутня заборгованість за надані заявником послуги з охорони.

В обґрунтування підстав звернення із заявою про видачу судового наказу заявник зазначає, що після дострокового розірвання вказаного Договору боржник не повернув заявнику встановлений на Об`єкті прилад приймально-контрольний "ЛУНЬ 23Т" - 123 Євро, що станом на дату подання до суду заяви про видачу судового наказу, тобто на 15.06.2026, дорівнює 6378,68 грн, а тому просить стягнути вартість обладнання в примусовому порядку.

Утім відповідні вимоги заявника про стягнення компенсації за неповернутий прилад приймально-контрольний "ЛУНЬ 23Т" в розмірі 6378,68 грн та відповідно нараховані на вказану суму інфляційні втрати в розмірі 147,51 грн, та 3% річних в розмірі 44,56 грн не є безспірними і мають встановлюватись під час розгляду справи по суті, одночасно договір не містить умов повернення приладу, у тому числі, у випадку дострокового розірвання договору.

Отже, з наданих заявником доказів не вбачається безспірності вимог, виникнення або порушення права грошової вимоги за вказаним Договором в заявленому розмірі 6570,75 грн.

За приписами пункту 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА-КИЇВ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР ТВІСТ" заборгованості в розмірі 6570,75 грн.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 86, 147, 148, 150-154, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА-КИЇВ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР ТВІСТ" заборгованості в розмірі 6570,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЧистякова І.О.