Ухвала суду № 137636936, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1602/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМФОРТ УКРАЇНА", м. Харків, 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_2 , м. Харків, 2) ОСОБА_3 , м. Харків, про припинення повноважень директора товариства за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

1-ї 3-ї особи - не з`явився

2-ї 3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМФОРТ УКРАЇНА" (відповідач), згідно якої просить суд припинити повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як одноосібного виконавчого органу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМФОРТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38774904). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь усі понесені ним судові витрати, а саме судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМФОРТ УКРАЇНА" розподілений наступним чином: 1. ОСОБА_2 , який володіє мажоритарною часткою у розмірі 880,08 грн., що становить 73,34% статутного капіталу, та ОСОБА_3 , який володіє мажоритарною часткою у розмірі 319,92 грн., що становить 26,66% статутного капіталу. Недобросовісна бездіяльність, зловживання корпоративними правами та відверте ігнорування своїх обов`язків мажоритарним учасником - ОСОБА_2 , повністю позбавили позивача можливості припинити свої повноваження в позасудовому порядку. Збереження статусу директора проти вільної волі особи та штучне створення перешкод для припинення цих відносин прирівнюється до примусової праці. Відсутність добровільної згоди учасників товариства на звільнення директора не може і не повинна бути підставою для безстрокового утримання особи на цій посаді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено підготовче засідання на 01.06.2026 о 12:00.

01.06.2026 підготовче засідання у справі було відкладено судом на 22.06.2026 о 11:30.

Представник позивача 01.06.2026 за вх.№ 13183 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно заяви представник позивача просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі між позивачем, відповідачем та учасниками товариства (третіми особами) було досягнуто згоди, а виниклий корпоративний конфлікт та спірні питання врегульовано в позасудовому порядку мирним шляхом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору з бюджету особі у разі залишення позовної заяви без розгляду за її заявою (клопотанням), судовий збір, сплачений у даній справі, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМФОРТ УКРАЇНА", 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , про припинення повноважень директора товариства, у справі № 922/1602/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 22.06.2026.

СуддяА.М. Буракова