Ухвала суду № 137636834, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4432/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 13439/26 від 03.06.2026 року) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дубліката наказу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 до Фізичної особи-підприємця Сомової Євгенії Миколаївни, АДРЕСА_1 про розірвання договору, виселення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Сомової Євгенії Миколаївни на свою користь заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №4057 від 06.10.2011 та додаткової угоди №2 від 04.10.2013 у сумі 19053,10 грн., заборгованість по пені у сумі 1133,10 грн. Крім того, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №4057 від 06.10.2011 та додаткову угоди №2 від 04.10.2013, виселити ФОП Сомову Євгенію Миколаївну з нежитлових приміщень у підвальній частині житлового будинку №№III, IV, V, VI, VII, VIII, загальною площею 58,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юри Зойфера (Анрі Барбюса), 3-А, літ. "А-5", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 30.01.2017 року позов задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №4057 від 06.10.2011 року та додаткову угоду №2 від 04.10.2013 року. Виселено Фізичну особу-підприємця Сомову Євгенію Миколаївну з нежитлових приміщень у підвальній частині житлового будинку №№III, IV, V, VI, VII, VIII, загальною площею 58,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юри Зойфера (Анрі Барбюса), 3-А, літ. "А-5" та передано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сомової Євгенії Миколаївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у розмірі 19053,10 грн., суму пені у розмірі 1133,10 грн. та суму судового збору в розмірі 4134,00 грн.

17.02.2017 року судом на виконання рішення було видано відповідні накази.

03.06.2026 року від стягувача (позивача) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13439/26) про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року у справі № 922/4432/16 про стягнення з ФОП Сомової Євгенії Миколаївни на користь Управління заборгованість у розмірі 19053,10 грн/, пені у розмірі 1133,10 грн. та судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.06.2026 року № 200/2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. № 13439 від 03.06.2026 року) відповідно до пункту 6.5. Засад використання Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області та частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/4432/16. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№13439 від 03.06.2026): тимчасова непрацездатність судді Сальнікової Г.І. тривалістю більше 14 календарних днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 року призначено суддю Ємельянову О.О.

Розглянувши заяву (вх. № 13439/26) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дубліката наказу, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог частин 2, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу заявника, що частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у боржника (відповідача) Фізичної особи-підприємця Сомової Євгенії Миколаївни відсутній зареєстрований електронний кабінет, а також відсутній щодо обов`язкової його реєстрації.

При цьому, у якості доказів направлення заяви про (вх. № 13439/26 від 03.06.2026 року) про видачу дубліката наказу заявником було надано до суду лише чек з "Укрпошти" від 01.06.2026 року з якого неможливо встановити що саме та на яку адресу було направлено заявником, оскільки відсутній опис вкладення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 13439/26 від 03.06.2026 року) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дубліката наказу та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви (вх. № 13439/26 від 03.06.2026 року) про видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Також, суд звертає увагу заявника, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 232, 233, 234, 235, пункт 19.4 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 13439/26 від 03.06.2026 року) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дубліката наказу та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 22 червня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22 червня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова