Ухвала суду № 137636831, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2161/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "ІВЕРА" про забезпечення позову (вх. №15017/26 від 19.06.2026) у справі

за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про визнання зобов`язань за договорами припиненими

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" та ТОВ "ІВЕРА" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", в якій просять суд:

- визнати припиненим Договір оренди майна від 04.11.2021 №21.83 в частині виконання зобов`язання з повернення орендованого майна, в зв`язку з неможливістю їх виконання;

- визнати припиненим Договір іпотеки від 23.11.2021, зареєстрований у реєстрі за №4762, в зв`язку з припиненням основного забезпеченого зобов`язання за Договором оренди майна від 04.11.2021 №21.83.

19.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ІВЕРА" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №15017/26), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накласти арешт на:

- однокімнатну квартиру №1032, загальною площею 22,1 кв. м, житловою площею 19,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 118, корп. 7 (реєстровий номер об`єкта 2347986663101, номер запису про право власності 41725769);

- двокімнатну квартиру №1239, загальною площею 31 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 118, корп. 7 (реєстровий номер об`єкта 2353012563101, номер запису про право власності 41832152);

2) заборонити ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна: однокімнатної квартири №1032, загальною площею 22,1 кв. м, житловою площею 19,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 118, корп. 7 (реєстровий номер об`єкта 2347986663101, номер запису про право власності 41725769); двокімнатної квартири №1239, загальною площею 31 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 118, корп. 7 (реєстровий номер об`єкта 2353012563101, номер запису про право власності 41832152), у тому числі, але не обмежуючись, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкту тощо, - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву ТОВ "ІВЕРА" вказує на те, що відповідачем була надіслана Вимога про усунення порушення зобов`язання, сплату заборгованості за Договором оренди (оперативна оренда) від 04.11.2021 №21.83 та повернення орендованого майна, яка містить попередження про можливе вчинення відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. А отже існує реальна загроза вчинення відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації набуття права власності на предмет іпотеки.

Вирішуючи подану ТОВ "ІВЕРА" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до другої статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (див. постанову Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Предметом позову в даній справі є вимоги про:

- визнання припиненим Договору оренди майна від 04.11.2021 №21.83 в частині виконання зобов`язання з повернення орендованого майна, в зв`язку з неможливістю їх виконання;

- визнання припиненим Договору іпотеки від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за №4762, в зв`язку з припиненням основного забезпеченого зобов`язання за Договором оренди майна від 04.11.2021 №21.83.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову. А отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування підстав забезпечення позову ТОВ "ІВЕРА" вказує, що відповідачем була надіслана позивачам Вимога про усунення порушення зобов`язання, сплату заборгованості за Договором оренди (оперативна оренда) від 04.11.2021 №21.83 та повернення орендованого майна, яка містить попередження про можливе вчинення відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до копії вказано вимоги ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." повідомило, що ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" як орендар за Договором оренди (оперативна оренда) від 04.11.2021 №21.83 порушив взяті на себе зобов`язання, а саме: не сплатив оренду плату у визначені строки; не повернув орендоване майно згідно зі специфікаціями, а також допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, чим спричинив збитки орендодавцю. У зв`язку з чим вимагав сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 94.608,66 грн та повернути орендоване майно в кількості 2.413 одиниць вартістю 7.331.878,56 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." як іпотекодержатель буде змушений скористатися правами, передбаченими пунктом 16 Договору іпотеки та статтею 37 Закону України "Про іпотеку" - набути право власності на предмет іпотеки та подати заяву про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Так, згідно з долученої копії Іпотечного договору від 23.11.2021 вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" умов договору оренди майна (оперативна оренда) від 04.11.2021 №21.83, а також усіх додаткових договорів і доповнень до нього, іпотекодержатель має право на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 14). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в пункті 16 цього Договору, укладення Договору про задоволенні вимог іпотекодержателя або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, з дотриманням вимог статей 37, 38 Закону України "Про Іпотеку" (пункт 15). Сторони дійшли згоди, що цей договір є нотаріально посвідченим договором про задоволення вимог Іпотекодержателя та передбачає застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя через передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки урегульовано Законом України "Про іпотеку", зокрема: позасудове урегулювання (стаття 36 Закону), передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (стаття 37 Закону), право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки (стаття 38 Закону), реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (стаття 39 Закону).

Водночас заявник ТОВ "ІВЕРА" не надав жодного доказу в розумінні статей 74, 79 на підтвердження факту вчинення іпотекодержателем (відповідачем) дій щодо звернення стягнення звернення на предмет іпотеки (оголошення про продаж майна від свого імені, звернення до відповідних органів для отримання документів, звернення до іпотекодавця про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки тощо). Тобто заявник не надав жодного доказу на підтвердження обставин ризику відчуження предмету іпотеки і взагалі вчинення іпотекодержатилем будь-яких дій з приводу предмету іпотеки.

Надана ТОВ "ІВЕРА" вимога ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." від 08.04.2026 вих. №094 стосується зобов`язань ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" за Договором оренди (оперативна оренда) від 04.11.2021 №21.83 та в якій зазначено, що в разі невиконання вимог (сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 94.608,66 грн та повернення орендованого майна в кількості 2.413 одиниць вартістю 7.331.878,56 грн) іпотекодержатель буде змушений звернути стягнення на нерухоме майно.

Як вбачається, вказана вимога датована 08.04.2026, однак жодних доказів на підтвердження вчинення іпотекодержателем дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки заявником до суду не надано.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі № 908/1941/17 зазначив, що заборона державним реєстраторам (особам, яким делеговано повноваження державних реєстраторів) виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно може бути предметом самостійного позовного провадження у судах адміністративної юрисдикції у випадках оскарження дій таких реєстраторів, як уповноваженого державою органу та у випадку цивільного (господарського) спору про право власності на майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна. У таких випадках суди можуть вживати заходів щодо заборони вчинення певних дій державному реєстратору щодо певного майна. Однак, за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно, чи спору про законність дій державного реєстратора (осіб, яким делеговано повноваження щодо державної реєстрації) вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та неспівмірність.

Однією з вимог заяви про забезпечення позову є вимога, зокрема, про заборону суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна. Водночас спір про власника майна у цій справі відсутній, що вказує на неадекватність щодо обраного заявником способу забезпечення позову відносно визначеного способу захисту та неспівмірність.

Необхідності застосування такого значного заходу, як накладення арешту на нерухоме майно, враховуючи встановлені обставини, заявником також не доведено. Інших видів заходів забезпечення позову ТОВ "ІВЕРА" не визначено, що відповідно до принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України) позбавляє суд можливості дати оцінку таким.

З огляду на це суд дійшов висновку, що ТОВ "ІВЕРА" не довело в розумінні частини другої статті 136 ГПК України що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, у разі задоволення позову. Тобто заявник не довів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Відповідно, подання заяви про забезпечення позову визнається передчасним.

Отже, суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам, дійшов висновку, що про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, оскільки по-перше заявником не надано доказів в обґрунтування заяви, та по-друге ТОВ "ІВЕРА" не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за захистом яких він звернувся. У зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ІВЕРА" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 22.06.2026.

Суддя Добреля Н.С.