Ухвала суду № 137636730, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1459/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Капусника Анатолія Миколайовича, сел. Вільшани Харківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкоюза участю представників:

від прокуратури: Клейн Л.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Варламов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Капусника Анатолія Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просить усунути перешкоди власнику - Харківській міській територіальній громаді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0440 га, з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3-А, шляхом:

- визнання недійсним договору від 24.04.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, по вул. Цементній, 3-А в м. Харкові, площею 0,0440 га, укладеного між Харківською міською радою та Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 54850330);

- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований об`єкт в межах вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 - нежитлова будівля літ."АБ-1", загальною площею 14,5кв.м., по вул.Цементній, 3-А у м.Харкові;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Капусника Анатолія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради самочинно збудований об`єкт, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 - нежитлова будівля літ."АБ-1", загальною площею 14,5кв.м., по вул.Цементній, 3-А у м.Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, шляхом укладання акту прийому - передачі.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети. У зв`язку з цим, на підставі ч.5 ст.376 ЦК України прокурор просить визнати право власності за Харківською міською радою на самочинно збудоване нерухоме майно. Щодо договору оренди земельної ділянки прокурор вказує, що відповідач не мав права отримати таку ділянку в користування на позаконкурентних засадах, оскільки самочинно збудоване майно не є об`єктом права власності. Отже, оскільки на спірній земельній ділянці був відсутній об`єкт нерухомого майна, Харківська міська рада не мала законних повноважень на передачу її в оренду інакше, ніж за наслідками процедури земельних торгів, як це передбачено ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України. Вказане зумовлює підстави недійсності спірного договору оренди землі від 24.04.2024 у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою від 04.05.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2026.

05 травня 2026 року від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення фізичній особі-підприємцю Капуснику Анатолію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ."АБ-1", загальною площею 14,5 кв.м., за адресою по вул. Цементній, 3-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1971732763101).

Ухвалою від 05.05.2026 дану заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову призначено на 07.05.2026.

Ухвалою від 07.05.2026 заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 05.05.2026 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Фізичній особі-підприємцю Капуснику Анатолію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ."АБ-1", загальною площею 14,5 кв.м., за адресою по вул. Цементній, 3-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1971732763101).

25 травня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить повернути позовну заяву прокурора, оскільки вона подана з порушенням вимог частини четвертої статті 173 ГПК України, якою встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Наголосив, що він не виступає в оспорюваному договорі оренди землі суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем) та спір у частині вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024, укладеного між Харківською міською радою та Капусником А.М., в силу положень пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи сторони договору, тому подана позовна заява з вимогою до ФОП Капусника А.М. в частині визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідач також звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/1348/26 вже розглядалось вказане питання та зазначеною ухвалою суду було повернуто позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ФОП Капусника Анатолія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

02 червня 2026 року від прокурора надійшло заперечення на вищевказане клопотання відповідача, в якому він наполягав на тому, що при поданні позовної заяви не було допущено порушень вимог ч.4 ст.173 ГПК України, оскільки у справі №922/1459/26 розглядаються спірні правовідносини, що виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності Капусником А.М., який зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 17.06.2026.

У підготовчому засіданні 17.06.2026 прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви, наголосила, що спір у даній справі виник з господарської діяльності відповідача, а тому має в цілому розглядатися господарським судом.

Позивач свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце призначеного засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.06.2026 просив задовольнити його клопотання та повернути позовну заяву прокурору.

Розглянувши клопотання відповідача та надані ним документи, суд встановив наступне.

20 квітня 2026 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Капусника А.М., в якій просив суд:

- усунути перешкоди власнику Харківській міській теріторіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0440 га, з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3-А шляхом:

- визнати недійсним договір від 24.04.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, по вул. Цементній, 3-А в м. Харкові, площею 0,0440 га, укладеного між Харківською міською радою та Капусником А.М., скасувавши право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 54850330);

- визнати за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований об`єкт в межах вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником А.М. як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 нежитлова будівля літ.АБ-1, загальною площею 14,5 кв.м., по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ФОП Капусника А.М. передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради самочинно збудований об`єкт, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником А.М. як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 нежитлова будівля літ.АБ-1, загальною площею 14,5 кв.м., по вул. Цементній, 3-А у м. Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, шляхом укладання акту прийому передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/1348/26 дану позовну заяву та додані до неї документи повернуто Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому судом було зазначено наступне:

"Як вбачається з матералів заяви, Капусник А.М. не виступає в оспорюваному договорі оренди землі суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем) та спір у частині вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024, укладеного між Харківською міською радою та Капусником А.М., в силу положень пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи сторони договору, тому подана позовна заява з вимогою до ФОП Капусника А.М. в частині визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Отже, у заявленому прокурором позові об`єднані позовні вимоги, які повинні розглядатись у порядку господарського та цивільного судочинства.

Положеннями статті 21 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також положеннями частини 4 статті 173 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, в разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України".

Вказана ухвала від 22.04.2026 у справі №922/1348/26 сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Частиною 8 статті 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, прокурору для повторного звернення з позовом слід було в обов`язковому порядку усунути виявлені судом недоліки щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024 з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, по вул. Цементній, 3-А в м. Харкові, площею 0,0440 га, укладеного між Харківською міською радою та Капусником А.М., яка згідно з ухвалою суду від 22.04.2026 у справі №922/1348/26, яку прокурор не оскаржував, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути об`єднана в одне провадження з його вимогами про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно та зобов`язання передати таке майно.

Проте всупереч вищевказаній нормі частини 8 статті 174 ГПК України прокурор вищевказані недоліки не усунув та повторно звернувся до Господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою у даній справі №922/1459/26, а саме про:

- усунення перешкод власнику - Харківській міській територіальній громаді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0440 га, з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3-А, шляхом:

- визнання недійсним договору від 24.04.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, по вул. Цементній, 3-А в м. Харкові, площею 0,0440 га, укладеного між Харківською міською радою та Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 54850330);

- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований об`єкт в межах вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 - нежитлова будівля літ."АБ-1", загальною площею 14,5кв.м., по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Капусника Анатолія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради самочинно збудований об`єкт, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Капусником Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) як на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1971732763101 - нежитлова будівля літ."АБ-1", загальною площею 14,5кв.м., по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:004:0001, шляхом укладання акту прийому - передачі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зокрема, пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому слід враховувати, що згідно з частиною 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частина 1 статті 18 ГПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Так, у даному випадку ухвалою від 22.04.2026 у справі №922/1348/26 було встановлено, що вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024, укладеного між Харківською міською радою та Капусником А.М., в силу положень пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи сторони договору, тому подана позовна заява з вимогою до ФОП Капусника А.М. в частині визнання недійсним договору оренди землі від 24.06.2024 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки при зверненні з позовом у справі №922/1459/26 прокурором знову заявлено ту ж саму вимогу, яка була визнана ухвалою від 22.04.2026 у справі №922/1348/26 такою, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора не відповідає вимогам частини 4 статті 173 ГПК України, згідно з якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Прокурором дана вимога не була виключена зі складу його позовних вимог, натомість прокурор у своєму запереченні на клопотання відповідача обмежився лише висловленням своєї правової позиції щодо можливості розгляду вимоги про визнання договору оренди землі від 24.06.2024 в порядку господарського судочинства.

Проте, з огляду на наявність ухвали від 22.04.2026 у справі №922/1348/26, що набрала законної сили, вказана правова позиція прокурора не може бути прийнята судом. Крім того, господарський суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку висновків іншого суду, оскільки це не лише є порушенням принципу інстанційності, передбаченого статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а й може призвести до правової невизначеності через наявність різних судових рішень з одного й того самого процесуального питання.

Наведене свідчить про необхідність залишення позову прокурора у даній справі №922/1459/26 без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 173 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/1459/26, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 145, 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Капусника Анатолія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у справі №922/1459/26 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/1459/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

СуддяМ.В. Калантай