Ухвала суду № 137636300, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/805/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» про відвід судді (вх. № 2-1225/26 від 22.06.2026)

по справі № 916/805/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 44304408)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, приміщення 5, код ЄДРПОУ 43407834)

про стягнення 3 805 618,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАФІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 826/26) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+", в якій просить суд стягнути з відповідача 3 805 618,29 грн.

Згідно п. 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 № 916-1/2026) (далі - Засади) визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Засад автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. в день їх реєстрації за допомогою АСДС протягом робочого часу.

Згідно п. 5.6 Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ.

Відповідно до п. 6.1 Засад автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п. 6.4, 6.5 Засад обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який автоматично створюється автоматизованою системою та залучається до матеріалів справи (п. 5.8 Засад).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 (а.с.83) справу № 916/805/26 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. за правилами визначеними Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (зі змінами) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 позовну заяву ТОВ «БАФІ» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№9100/26), згідно якої останній усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 11.03.2025 та виклав прохальну частину позовної заяви в новій редакції, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ "ПЕНТА+" на користь ТОВ «БАФІ» 3 805 618,29 грн., з яких: 2 557 358,15 грн. - сума основного боргу, 970 383,91 грн. - інфляційні втрати та 277 876,23 - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 позовну заяву ТОВ «БАФІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/805/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.04.2026.

06.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11832/26).

14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №12876/26).

15.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №12916/26).

Судове засідання, призначене на 15.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 06.05.2026.

06.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №15661/26).

06.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №15703/26), в якій останнім викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

В судовому засіданні 06.05.2026 суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, визнав поважними причини пропуску строку на її подання та поновив пропущений процесуальний строк згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відповідь на відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/805/26 на 20.05.2026, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 06.05.2026 в порядку ст. 120 ГПК України.

20.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №17472/26).

20.05.2026 під час судового засідання відбувся технічний збій в роботі підсистеми ВКЗ, про що судом складено відповідний акт від 20.05.2026.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 21.05.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 03.06.2026.

03.06.2026 до суду від ФОП Врадій Володимира Олександровича надійшла заява (вх.№19263/26) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання, призначене на 03.06.2026 року, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, про що судом складено відповідну довідку.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 03.06.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 10.06.2026.

10.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ФОП Врадій В.О. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №20115/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у задоволенні заяви ФОП Врадій Володимира Олександровича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№19263/26 від 03.06.2026) відмовлено.

Поряд із цим, в судовому засіданні 10.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 916/805/26 та її призначення до розгляду справи по суті на 17.06.2026.

10.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи (вх. №20196/26).

16.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №21024/26).

В судовому засіданні 17.06.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи, визнав поважними причини пропуску строку на подання доказу та поновивив пропущений процесуальний строк на згідно ст. 119 ГПК України, долучившии доданий до клопотання доказ до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, на задоволення клопотання позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи № 916/805/26 по суті на 24.06.2026, про що було повідомлено позивача ухвалою суду від 17.06.2026 в порядку ст. 120 ГПК України.

22.06.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №2-1225/26), відповідно до якої останній просить суд відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/805/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 19.06.2026 директору ТОВ «БАФІ» після ознайомлення з матеріалами судових проваджень в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» стало відомо про обставини порушення порядку визначення судді у справі №916/805/26

Так, як вказує заявник, 27.02.2026 ТОВ «БАФІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ПЕНТА+» про стягнення коштів за проведення ремонтних робіт у розмірі 3 805 618,29 грн. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній позовній заяві було присвоєно номер справи №916/719/26, а головуючим суддею визначено суддю Мостепаненко Ю.І. Надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 у справі №916/719/26 суддею Мостепаненко Ю.І. було повернуто позовну заяву ТОВ «БАФІ», з огляду на відсутність належного підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені ТОВ «БАФІ».

При цьому, в подальшому, 06.03.2026 ТОВ «БАФІ» повторно звернулося до суду з позовом до того самого відповідача, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав. За результатами нового автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року новій позовній заяві було присвоєно номер справи №916/805/26, при цьому головуючим суддею повторно визначено суддю Мостепаненко Ю.І.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи та принципу випадковості автоматизованого розподілу судових справ.

22.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відвід судді (вх. №21705/26), згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/805/26, посилаючись на те, що ТОВ «БАФІ» не надало до суду жодного доказу, який би свідчив про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку автоматизованого розподілу справ, неправомірне виключення окремих суддів із розподілу або будь-які інші порушення, які могли б вплинути на результат визначення складу суду.

При цьому, відповідач зазначає, що усі обставини, на які позивач посилається як на підставу для заявлення відводу, були відомі останньому щонайменше з 20.03.2026 року (в день отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі). Натомість, жодних конкретних обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу ознайомитися з матеріалами справи раніше, які наявні в його електронному кабінеті, позивачем не зазначено, а також будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Крім того, відповідач звертає увагу про помилкове ототожнення ТОВ «БАФІ» у своїй заяві справ №916/719/26 та №916/805/26, оскільки після повернення позовної заяви ТОВ «БАФІ» ухвалою суду від 05.03.2026 року у справі №916/719/26, товариство реалізувало своє право на повторне звернення до суду шляхом подання іншої позовної заяви, якій було присвоєно новий вхідний номер та новий номер справи (№916/805/26). Відтак, справа №916/805/26 є самостійною судовою справою, а не продовженням справи №916/719/26, а сама по собі обставина того, що за результатами нового автоматизованого розподілу суддею знову було визначено Мостепаненко Ю.І., жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді, оскільки розподіл у справі №916/805/26 здійснювався вперше та у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «БАФІ» про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/805/26 (вх. № 2-1225/26 від 22.06.2026), суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно із частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п. 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 позовну заяву ТОВ «БАФІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/805/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Копія зазначеної ухвали суду від 20.03.2026 була надіслана та доставлена позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів - 20.03.2026 о 19:52 та о 19:50, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів (а.с. 136,138).

Таким чином, суд зазначає, що з моменту отримання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 про відкриття провадження у справі № 916/805/26, ТОВ «БАФІ» та його представник були достеменно обізнаними про склад суду у даній справі, а відтак саме з цього моменту слід відраховувати строк на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства, останнім днем строку для заявлення відводу судді у даній справі був 01.04.2026.

Разом з тим, як встановлено судом, ТОВ «БАФІ» було подано заяву лише 22.06.2026, тобто із порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу (розподілення справи № 916/805/26 тій самій судді - Мостепаненко Ю.І., що повернула позовну заяву у справі №916/719/26) йому фактично стали відомі лише 19.06.2026, а саме: після ознайомлення директором товариства з матеріалами судових проваджень в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», оскільки як вище встановлено судом, ще з 20.03.2026 року (день отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі) ТОВ «БАФІ» та його представник були достеменно обізнаними про склад суду у даній справі.

Більш того, суд зазначає, що у підготовчому засіданні 06.05.2026 була присутня представник ТОВ «БАФІ» - авокату Бандурі Х.Ю., у якої суд з`ясовував питання щодо наявності відводів судді та секретарю судового засідання. Водночас, остання зазначила про відсутність відводів судді та секретарю судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання (а.с. 178).

Також, суд окремо звертає увагу, що позивачем не зазначено жодних конкретних обставин, які б об`єктивно перешкоджали директору ТОВ «БАФІ» або представнику за ордером - авокату Бандурі Х.Ю. протягом трьох місяців ознайомитися з матеріалами справи №916/805/26, в тому числі із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, який є у вільному доступі в електронному кабінеті ТОВ «БАФІ» ще з 06.03.2026.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин винятковості пропуску строку на подання зазначеної заяви про відвід судді, а з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вищевказаного строку.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» про відвід судді (вх. № 2-1225/26 від 22.06.2026).

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених частиною третьою статті 38 ГПК України строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 910/11980/21 та від 29.03.2023 у справі № 910/13847/21.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч .1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 22.06.2026, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Мостепаненко Ю.І. при розгляді справи №916/805/26, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» про відвід судді (вх. № 2-1225/26 від 22.06.2026) - залишити без розгляду.

2. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/805/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" про стягнення 3 805 618,29 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко